Cassazione Civile, Ordinanza n. 01315/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l’anno 2008, emesso ai sensi dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, con il quale l’Ufficio aveva rideterminato in aumento il reddito dichiarato sulla base di beni-indice e di un incremento patrimoniale, tra cui l’acquisto nel 2010 di una quota di partecipazione in una s.r.l. e il possesso di un immobile con relativo mutuo. La contribuente aveva contestato l’accertamento deducendo, tra l’altro, l’inapplicabilità della disciplina previgente, l’illegittima imputazione per quota all’anno 2008 dell’incremento patrimoniale del 2010 e l’omessa considerazione di una liberalità ricevuta sul conto corrente da un congiunto residente all’estero. Dopo il primo giudizio di legittimità, che aveva cassato con rinvio la precedente decisione, la CTR in sede di rinvio aveva nuovamente rigettato l’appello ritenendo che la contribuente non avesse provato non solo l’esistenza e l’entità dei redditi esenti, ma anche la loro durata nel possesso fino al momento dell’esborso patrimoniale. Con il ricorso per cassazione avverso la sentenza di rinvio, la contribuente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 384 c.p.c. per mancato rispetto del principio di diritto fissato in sede rescindente, sostenendo che la CTR avesse reintrodotto l’onere di provare l’effettivo impiego dei redditi esenti per le spese contestate; 2) violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, perché il giudice di rinvio avrebbe erroneamente preteso la prova che le spese fossero state sostenute proprio con i redditi esenti e che tali somme persistessero fino alla data dell’incremento patrimoniale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice di rinvio si fosse correttamente attenuto al principio di diritto già enunciato, poiché non aveva imposto alla contribuente di dimostrare l’effettiva destinazione delle somme esenti alle specifiche spese, ma aveva rilevato che non era stata provata la durata del possesso di tali redditi fino al momento dell’incremento patrimoniale. La Corte ha ribadito che, in tema di accertamento sintetico, il contribuente deve provare l’esistenza di redditi ulteriori esenti o soggetti a ritenuta, la loro entità e la durata del possesso, da documentarsi con elementi sintomatici idonei a far ritenere plausibile che tali somme abbiano potuto finanziare le spese contestate. Nel caso concreto, la prova era ritenuta insufficiente perché limitata alla disponibilità originaria del bonifico del 2008, senza dimostrazione della persistenza di quelle somme fino al 2010, anno dell’acquisto della partecipazione societaria. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  comma 4, comma 5, comma 6

  Nell’accertamento sintetico il contribuente può superare la presunzione dimostrando l’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta, la loro entità e la durata del possesso; non è richiesta la prova dell’effettiva destinazione di quelle somme alle singole spese, ma occorrono elementi documentali sintomatici della plausibile utilizzazione per gli incrementi patrimoniali contestati.

• art. 384 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; la verifica avviene interpretando la precedente decisione in relazione alla questione decisa e al petitum del giudizio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge, qui invocato per l’erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza, qui invocato per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  La nullità denunciata riguardava la pretesa omessa pronuncia della CTR su un motivo di appello.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro dell’obbligo di motivazione dell’atto impositivo, ma il relativo motivo era già stato rigettato nel precedente giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, il contribuente non è tenuto a provare che i redditi esenti siano stati effettivamente impiegati per le spese contestate, ma deve dimostrarne l’esistenza, l’entità e la durata del possesso, mediante documentazione idonea a far emergere circostanze sintomatiche della possibile destinazione a quelle spese.
• La "durata del possesso" dei redditi esenti non coincide con la mera disponibilità momentanea o con il transito di denaro sul conto corrente, ma richiede che le somme risultino ancora nella sfera patrimoniale del contribuente in un arco temporale coerente con l’incremento patrimoniale accertato.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice di merito si conforma al principio di diritto della Cassazione quando interpreta correttamente il contenuto dell’onere probatorio indicato dalla sentenza rescindente; non vi è violazione dell’art. 384 c.p.c. se la decisione di rinvio, pur con motivazione autonoma, resta coerente con tale principio.
• L’accertamento della sufficienza o insufficienza della prova sulla persistenza dei redditi esenti fino al momento dell’esborso patrimoniale è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti dei vizi dedotti e specificamente argomentati.

Come è indicizzato