Cassazione Civile, Ordinanza n. 17088/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARI relativo agli anni 2016 e 2017 emesso nei confronti della società che gestiva in concessione un parcheggio comunale. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte il ricorso della contribuente, ritenendo dovuto il tributo ma rideterminandolo in base ai soli giorni effettivi di utilizzo delle aree e alle nove ore giornaliere di svolgimento dell’attività, escludendo i sabati e le domeniche. La società concessionaria della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che la questione della rideterminazione del tributo non fosse stata riproposta in appello dalla contribuente; 2) nullità della motivazione per essere apparente o incomprensibile, con violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; 3) violazione dell’art. 62 d.lgs. 507/1993 per avere la CTR illegittimamente commisurato la tassa ai soli giorni e ore di effettivo svolgimento del servizio di parcheggio.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, ha rigettato il secondo motivo ritenendo la motivazione della CTR sufficiente a superare il minimo costituzionale, e ha accolto il terzo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato l’originario ricorso della contribuente, confermando la debenza della TARI secondo i criteri legali senza riduzioni per i soli giorni o ore di effettiva attività. Le spese sono state poste a carico della contribuente soccombente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È la norma processuale richiamata per denunciare nullità della sentenza e violazione di norme processuali, ma il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per mancato rispetto dell’autosufficienza del ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione è configurabile solo se il ricorso consente alla Corte di verificare il contenuto degli atti processuali rilevanti; nel caso concreto la censura è stata dichiarata inammissibile perché non erano stati riprodotti integralmente gli atti necessari.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari alla decisione e indicare specificamente gli atti e i documenti rilevanti; il mancato assolvimento di tale onere comporta inammissibilità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stata anche la base del secondo motivo, ma la Corte ha escluso la nullità della motivazione perché presente il minimo costituzionale.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente se espone, anche sinteticamente, le ragioni di fatto e di diritto della decisione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione è mancante, meramente apparente o incomprensibile; non è richiesto che confuti espressamente ogni argomento difensivo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per il requisito motivazionale della sentenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 62 d.lgs. n. 507/1993

  Il presupposto impositivo della tassa è l’occupazione o detenzione dell’area, a prescindere dal titolo e dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività; non rilevano i soli orari o giorni di esercizio del servizio, salvo ipotesi di detenzione temporanea o stagionale previste dalla legge.

• art. 66, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 507/1993

  È richiamato come disciplina delle ipotesi di stagionalità/non continuità rilevanti ai fini tariffari, ma non applicabile alla fattispecie esaminata.

• art. 77, comma 1, d.lgs. n. 507/1993

  La tariffa giornaliera per occupazioni temporanee non si applica a chi detiene stabilmente un’area in concessione, anche se l’attività sia limitata nel tempo.

• art. 1, comma 659, lett. c), l. n. 147/2013

  Richiamato per la nozione di uso stagionale ai fini TARI.

• art. 1, commi 643 e 662, l. n. 147/2013

  Richiamati per la nozione di occupazione temporanea ai fini TARI.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza, ha deciso nel merito senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 62 d.lgs. n. 507/1993

  Il tributo è dovuto per la sola occupazione/detenzione dell’area e non si riduce in base ai giorni o alle ore di attività, se la detenzione è stabile.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura di ultrapetizione o di errori processuali che dipendono dal contenuto degli atti richiede il rispetto rigoroso dell’autosufficienza: il ricorrente deve riprodurre in modo completo e specifico gli atti processuali rilevanti, non bastando il richiamo parziale o per stralci.
• La motivazione della sentenza è viziata solo quando manca del tutto, è meramente apparente o obiettivamente incomprensibile; non è invece sindacabile in cassazione la mera insufficienza argomentativa o il mancato esame espresso di ogni singola deduzione difensiva.
• In materia di tassa per l’occupazione/detenzione di aree, il presupposto impositivo è l’occupazione o detenzione dell’area, non le concrete modalità di svolgimento dell’attività esercitata su di essa; la limitazione temporale dell’attività non comporta di per sé una riduzione del tributo.
• Le riduzioni o tariffe giornaliere sono applicabili solo quando la legge le collega alla natura temporanea, stagionale o non continuativa della detenzione, non quando l’area è stabilmente detenuta in forza di concessione pluriennale.
• Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e definire direttamente il merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato