Cassazione Civile, Ordinanza n. 20206/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva ottenuto in un precedente giudizio l’accertamento del proprio diritto a differenze retributive maturate nel rapporto con una società in accomandita semplice poi cancellata dal registro delle imprese. Conveniva quindi in giudizio i soci della società, chiedendone la condanna al pagamento del credito. In primo grado la domanda veniva accolta e la decisione era confermata in appello, proposto dalla sola socia accomandante. In cassazione la socia accomandante deduceva violazione e falsa applicazione di norme di diritto, sostenendo che spettasse al lavoratore dimostrare la percezione, da parte sua, di somme attive o utili in sede di liquidazione, mentre era pacifico che lo scioglimento fosse avvenuto senza riparto di utili; censurava quindi la ritenuta propria responsabilità per il debito sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, da un lato, che il motivo non individuava in modo specifico la norma di legge asseritamente violata, limitandosi a un richiamo non pertinente all’art. 2313 c.c. e senza confrontarsi con la disciplina rilevante sulla sorte dei crediti sociali dopo la cancellazione della società. Dall’altro lato, ha osservato che il ricorso non si misurava con la ratio della sentenza impugnata, la quale aveva chiarito che il primo giudice non aveva affatto condannato la socia accomandante in via solidale e illimitata, ma nella sua qualità e comunque nei limiti delle somme eventualmente ricevute in liquidazione; pertanto la doglianza non coglieva la reale motivazione della decisione di merito. Nulla è stato disposto sulle spese perché le parti intimate non si sono costituite. È stato inoltre dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la definizione del procedimento in camera di consiglio

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  evocato in via ipotetica dalla Corte per evidenziare che, anche sussumendo la doglianza in tale vizio, mancava l’indicazione specifica della norma violata

• art. 2313 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non pertinente rispetto alla questione decisa

• art. 2945 c.c.

  indicato dalla Corte come disposizione rilevante per la sorte dei crediti sociali in caso di cancellazione della società

• art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  base per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per determinare la misura dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non indica con precisione il motivo di impugnazione e la specifica norma di diritto asseritamente violata.
• La censura non può limitarsi a un richiamo normativo astratto o inconferente, ma deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Quando la decisione di merito non abbia pronunciato una condanna solidale e illimitata del socio, è inconferente dedurre la violazione del regime di responsabilità del socio accomandante come se tale condanna fosse stata effettivamente emessa.
• L’eventuale limitazione della responsabilità del socio accomandante va dedotta e allegata in modo specifico nel giudizio di merito, non potendo essere introdotta in cassazione in forma generica o sganciata dalla motivazione impugnata.

Come è indicizzato