Parere n. 1741/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I comproprietari contestano l’ordinanza con cui il Sindaco ha imposto, entro dieci giorni, la realizzazione di una recinzione rigida idonea a impedire l’accesso all’area, riservando l’esecuzione d’ufficio in danno e a spese degli obbligati. Con il primo motivo deducono l’insussistenza dei presupposti per l’ordinanza contingibile e urgente ex art. 50 TUEL, in quanto l’area è privata e non aperta al pubblico transito e non ricorrerebbero emergenze sanitarie o di igiene pubblica né esigenze di tutela della vivibilità urbana e del decoro. Sostengono inoltre che, per i rifiuti abbandonati, fosse utilizzabile l’ordinario strumento previsto dall’art. 192 del d.lgs. 152/2006, non l’ordinanza contingibile e urgente. Con ulteriore motivo contestano la riserva di esecuzione in danno ai sensi dell’art. 21-ter della legge 241/1990, poiché tale forma di esecutorietà sarebbe ammessa solo nei casi stabiliti dalla legge e non sarebbe prevista dall’art. 50 TUEL.

Il parere

Il ricorso è accolto parzialmente. È respinta la censura relativa ai presupposti dell’ordinanza: il sopralluogo ha accertato una situazione oggettiva di incuria e degrado suscettibile di mettere a repentaglio la salute o l’igiene pubblica, e l’area non era adeguatamente recintata per impedire un agevole accesso a terzi. È respinta anche la censura fondata sull’art. 192 del d.lgs. 152/2006, perché tale disposizione consente la rimozione o lo smaltimento dei rifiuti, ma non di imporre la realizzazione della recinzione ordinata nel caso concreto. È invece accolto il motivo concernente la riserva di esecuzione in danno: essa non è una previsione priva di effetti lesivi attuali, ma uno strumento di coercizione indiretta consentito solo per fattispecie specificamente previste dalla legge. In assenza di una previsione legislativa espressa, è illegittima sia l’esecuzione in danno sia la sua prospettazione nell’ordinanza. Il provvedimento è quindi annullato limitatamente alla parte in cui dichiara l’intendimento di applicare l’art. 21-ter della legge 241/1990.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 50 d.lgs. 267/2000

  L’articolo 50 del TUEL conferisce al Sindaco, quale rappresentante dell'ente locale, il potere di emanare ordinanze contingibili urgenti per fronteggiare situazioni di emergenza sanitaria o igiene pubblica o finanche di grave incuria o degrado del territorio, o per superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio, dell'ambiente e del patrimonio culturale o di pregiudizio del decoro e della vivibilità urbana.

  Il potere sindacale può essere esercitato per fronteggiare anche situazioni di grave incuria o degrado del territorio suscettibili di incidere sulla salute o sull’igiene pubblica. Nel caso concreto, l’accertamento del degrado e l’accessibilità dell’area a terzi giustificavano l’ordine di realizzare una recinzione.

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  Né può sostenersi che il degrado e il conseguente pericolo potesse essere affrontato con lo strumento di cui all’articolo 192 del codice ambiente, invero utilizzabile esclusivamente per la rimozione o lo smaltimento dei rifiuti e non già per imporre, come invece disposto nel caso di specie, l’obbligo di erigere un’adeguata recinzione di confine.

  L’art. 192 è utilizzabile per ordinare la rimozione o lo smaltimento dei rifiuti, ma non per imporre la realizzazione di una recinzione; pertanto, non esclude il ricorso allo strumento utilizzato per conseguire quest’ultimo risultato.

• art. 21-ter l. 241/1990

  In mancanza di una espressa previsione di legge l’esecuzione in danno, e ancor prima, la sua prospettazione nell’ambito di un provvedimento, sia pur contingibile e urgente, è illegittima.

  L’esecuzione in danno, inclusa la sua prospettazione nel provvedimento, è ammessa soltanto in presenza di un’espressa base legislativa. La sua previsione nell’ordinanza impugnata è illegittima in mancanza di una norma che la autorizzi.

• art. 54, comma 7, d.lgs. 267/2000

  E’ il caso ad esempio delle ordinanze ex art. 54 TUEL che il sindaco può adottare quale ufficiale di Governo.

  L’art. 54 TUEL è indicato come esempio di fattispecie in cui la legge prevede espressamente l’esecuzione d’ufficio. La relativa previsione non può essere estesa alle ordinanze adottate ai sensi dell’art. 50 TUEL.

Massime di principio

• L’ordinanza contingibile e urgente ex art. 50 TUEL può essere utilizzata per fronteggiare una situazione oggettiva di grave incuria o degrado suscettibile di mettere a repentaglio salute o igiene pubblica; la natura privata dell’area non è di per sé ostativa quando l’area è accessibile a terzi per l’insufficienza della recinzione.
• Lo strumento previsto dall’art. 192 del d.lgs. 152/2006, volto alla rimozione o allo smaltimento dei rifiuti, non è utilizzabile per imporre obblighi diversi, quale la realizzazione di una recinzione.
• L’esecuzione in danno costituisce uno strumento di coercizione indiretta che richiede una specifica previsione legislativa; in assenza di essa è illegittima anche la sola riserva di procedervi contenuta nel provvedimento.

Come è indicizzato