Parere n. 219/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La Federazione impugna il decreto regionale sostenendo che, sebbene formalmente diretto a disciplinare un percorso formativo, esso avrebbe introdotto di fatto una nuova professione, definendone profilo, competenze e formazione senza una norma statale di riferimento. Deduce: violazione della competenza legislativa statale in materia di professioni; violazione della riserva di legge statale sulle professioni sanitarie e invasione delle competenze delle professioni sanitarie della riabilitazione, con lesione anche del diritto alla salute; contrasto con la legge n. 24/2017 e rischio di esercizio abusivo di professione, oltre a sviamento; mancato coordinamento con il sistema nazionale di certificazione delle competenze di cui al d.lgs. n. 13/2013; irragionevolezza e sproporzione, difetto di istruttoria e motivazione. Il parere è richiesto limitatamente all’istanza cautelare, mentre la ricevibilità del ricorso è rilevata in ragione della proposizione il 14 maggio 2026, entro 120 giorni dall’adozione del decreto.

Il parere

Il Consiglio esprime parere favorevole all’accoglimento dell’istanza cautelare, senza anticipare né pregiudicare la decisione sul merito. Nella sommaria delibazione propria della fase cautelare ravvisa il fumus boni iuris anche alla luce della posizione assunta dalla stessa Regione in un distinto contenzioso straordinario su questione analoga: l’Amministrazione aveva riconosciuto che il termine «riabilitazione» inerisce tipicamente al campo sanitario e aveva revocato il precedente decreto n. 1070 dell’8 agosto 2025, con cessazione della materia del contendere in quel procedimento. Ravvisa inoltre il periculum in mora perché la scheda del percorso per occupati contenuta nell’Allegato II attribuisce al corso, e all’attestazione finale, il titolo di «Tecnico specializzato dell’educazione e della riabilitazione in orientamento, mobilità e autonomia personale per disabili visivi». L’uso di tale denominazione potrebbe indurre i privati a ritenere i tecnici abilitati a svolgere attività riabilitativa specificamente sanitaria. Il parere non decide i cinque motivi di merito, che restano impregiudicati.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 117, comma 3, Cost.

  violazione e falsa applicazione dell’art. 117, comma 3, Cost. – eccesso di potere per violazione della competenza statale in materia di «professioni»;

  La disposizione è invocata dalla ricorrente a sostegno della riserva allo Stato della competenza legislativa in materia di professioni. Il parere non decide nel merito tale censura, riservando ogni statuizione definitiva.

• legge n. 251/2000

  violazione della riserva di legge statale in materia di professioni sanitarie (leggi n. 251/2000 e n. 43/2006) - violazione dell’art. 32 Cost. - eccesso di potere per travisamento dei fatti e usurpazione di competenze riservate alle professioni sanitarie della riabilitazione;

  È indicata dalla ricorrente quale fonte della riserva statale relativa alle professioni sanitarie; il parere non definisce la portata della riserva, limitandosi a valutare la plausibilità cautelare delle contestazioni.

• legge n. 43/2006

  violazione della riserva di legge statale in materia di professioni sanitarie (leggi n. 251/2000 e n. 43/2006) - violazione dell’art. 32 Cost. - eccesso di potere per travisamento dei fatti e usurpazione di competenze riservate alle professioni sanitarie della riabilitazione;

  È richiamata dalla ricorrente quale fonte della riserva statale in materia di professioni sanitarie. Nessuna interpretazione definitiva è resa, essendo il parere circoscritto alla misura cautelare.

• art. 32 Cost.

  violazione della riserva di legge statale in materia di professioni sanitarie (leggi n. 251/2000 e n. 43/2006) - violazione dell’art. 32 Cost. - eccesso di potere per travisamento dei fatti e usurpazione di competenze riservate alle professioni sanitarie della riabilitazione;

  La ricorrente collega la dedotta invasione delle competenze delle professioni sanitarie alla tutela costituzionale della salute. Il parere non decide questa censura nel merito.

• legge n. 24/2017

  violazione e falsa applicazione della legge n. 24/2017 («legge Gelli-Bianco») - violazione dell’art. 248 c.p. (esercizio abusivo di una professione) - eccesso di potere per sviamento;

  La legge è richiamata dalla ricorrente tra i parametri che il decreto impugnato avrebbe violato; il parere non ne specifica l’applicazione né decide la relativa censura, riservata al merito.

• art. 248 c.p.

  violazione e falsa applicazione della legge n. 24/2017 («legge Gelli-Bianco») - violazione dell’art. 248 c.p. (esercizio abusivo di una professione) - eccesso di potere per sviamento;

  La ricorrente prospetta il rischio di esercizio abusivo di una professione. Il Consiglio, in sede cautelare, rileva soltanto che la denominazione del percorso può indurre i privati a ritenere sussistente l’idoneità a svolgere attività riabilitativa sanitaria, senza decidere la configurabilità dell’illecito.

• d.lgs. 16 gennaio 2013, n. 13

  violazione e falsa applicazione del d. lgs. 16 gennaio 2013, n. 13 – eccesso di potere per difetto di coordinamento con il sistema nazionale di certificazione delle competenze e dei principi di coordinamento tra Stato e Regioni;

  La fonte è invocata dalla ricorrente in relazione al coordinamento con il sistema nazionale di certificazione delle competenze; il parere non esamina nel merito la censura.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso, regolare sotto il profilo fiscale, è ricevibile in quanto proposto il 14 maggio 2026, entro il termine di centoventi giorni dall’adozione del decreto impugnato avvenuta il 16 gennaio 2026.

  Il parere considera ricevibile il ricorso straordinario perché presentato entro il termine di 120 giorni dall’adozione del decreto impugnato. Il testo non indica espressamente la disposizione normativa che disciplina tale termine; il riferimento è alla disciplina generale del ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nella fase cautelare del ricorso straordinario, il fumus boni iuris può essere valutato anche tenendo conto della posizione già assunta dalla stessa amministrazione in un contenzioso distinto su una questione analoga, senza che ciò equivalga a una decisione definitiva sul merito.
• Può sussistere periculum in mora quando la denominazione attribuita a un percorso formativo e all’attestazione finale sia idonea a indurre i destinatari a credere di poter svolgere attività riservate a una professione sanitaria.

Come è indicizzato