Parere n. 1740/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l’Amministrazione ha riconosciuto, su una richiesta complessiva di 365.407,96 euro per spese legali sostenute in un procedimento penale conclusosi con sentenza della Corte di cassazione del 4 maggio 2021 di annullamento senza rinvio della precedente pronuncia della Corte d’appello di Milano, un rimborso di 98.000 euro, corrispondente alla misura ritenuta congrua dall’Avvocatura generale dello Stato. Ha contestato che la valutazione di congruità non avesse considerato l’aumento degli onorari in ragione della complessità del processo e del numero degli imputati, sostenendo che tale incremento fosse dovuto ai sensi del d.m. 55/2014. L’Amministrazione ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso straordinario per mancata definitività dell’atto, rilevando che il provvedimento era impugnabile con ricorso gerarchico al Capo di Stato Maggiore; nel merito ha sostenuto che l’aumento degli onorari per la pluralità delle parti fosse facoltativo.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile per mancata impugnazione di un provvedimento definitivo, requisito richiesto dall’art. 8, comma 1, del d.P.R. 1199/1971. L’atto era stato emanato dal Capo del I reparto della Guardia di Finanza e poteva essere impugnato in via gerarchica davanti al Capo di Stato Maggiore ai sensi dell’art. 2, comma 1, dello stesso decreto. La Sezione richiama l’orientamento secondo cui non sono definitivi gli atti adottati da dirigenti non apicali, non dichiarati definitivi dalla legge o emanati da organi che non esprimono la volontà ultima dell’amministrazione. Rileva inoltre che il provvedimento indicava espressamente i rimedi esperibili e le autorità cui rivolgersi. La questione di merito sull’entità del rimborso e sull’incremento degli onorari non viene esaminata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, d.P.R. 1199/1971

  Ai sensi dell’articolo 8 comma 1 del dPR 1199/71 il ricorso straordinario può avere a oggetto esclusivamente un provvedimento “definitivo”, ossia un provvedimento per la cui conferma, modifica o per il cui annullamento l’ordinamento non concede alcun rimedio amministrativo ordinario.

  Il ricorso straordinario è proponibile soltanto contro provvedimenti per i quali non sia disponibile un rimedio amministrativo ordinario; la presenza di un ricorso gerarchico esclude la definitività dell’atto e comporta l’inammissibilità del ricorso straordinario.

• art. 2, comma 1, d.P.R. 1199/1971

  Nel caso di specie l’atto impugnato è stato emanato dal Capo del I reparto della Guardia di Finanza ed era quindi ricorribile in via gerarchica al Capo di Stato Maggiore, ai sensi dell’articolo 2, comma 1 del dPR 1199/71.

  La disposizione individua il rimedio gerarchico esperibile contro l’atto del Capo del I reparto; tale rimedio impedisce di considerare definitivo il provvedimento ai fini del ricorso straordinario.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammissibile solo contro un provvedimento definitivo, cioè non assoggettabile a rimedi amministrativi ordinari.
• Un atto adottato da un organo non apicale e impugnabile in via gerarchica non è definitivo e non può essere direttamente contestato con ricorso straordinario.
• L’indicazione, nel provvedimento, dei rimedi esperibili e delle autorità competenti può confermare l’esistenza di un rimedio amministrativo ordinario e l’assenza del requisito della definitività.

Come è indicizzato