Cassazione Civile, Ordinanza n. 16819/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

La società aveva chiesto all'Agenzia il riconoscimento di un credito IVA maturato nel 2001 e la possibilità di riportarlo in detrazione negli anni successivi, dopo aver presentato nel 2005 un'istanza che la CTR aveva qualificato come atto autonomamente impugnabile ex art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992. L'Agenzia aveva contestato sia la riconoscibilità del credito sia l'ammissibilità della tutela azionata, sostenendo che l'istanza del 2005 non fosse una vera domanda di rimborso e non potesse generare silenzio-rifiuto impugnabile; inoltre aveva dedotto la necessità di sospendere il giudizio per prevenire contrasti con un altro processo, relativo a una cartella di pagamento emessa per il medesimo credito IVA. La società, con ricorso incidentale, ha sostenuto che la CTR aveva applicato un orientamento superato, dovendosi invece riconoscere il diritto alla detrazione dell'eccedenza IVA, pur in assenza della dichiarazione annuale del periodo di maturazione, se risultante dalle liquidazioni periodiche e dedotta entro il termine del secondo anno successivo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'Agenzia, ritenendo fondata la censura relativa alla necessità di sospendere il giudizio in attesa della definizione della controversia sulla cartella di pagamento, per evitare un possibile contrasto tra giudicati sul medesimo credito IVA. Di conseguenza ha dichiarato assorbiti il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale della società. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una chiara esposizione dei fatti di causa; nel caso concreto il requisito è stato ritenuto rispettato.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla sospensione necessaria; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avrebbe dovuto sospendere il processo per prevenire un possibile contrasto di giudicati con altra causa pendente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma di riferimento del motivo di ricorso proposto per omessa applicazione dell'art. 295 c.p.c. e per violazione processuale.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  È la norma sulla impugnabilità degli atti nel processo tributario; era stata invocata per sostenere che l'istanza del 10 agosto 2005 fosse o non fosse un atto autonomamente impugnabile.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla CTR nel valutare la cartella di pagamento e la procedura seguita dall'Amministrazione finanziaria.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere il diritto alla detrazione dell'IVA a credito anche in assenza di dichiarazione annuale del periodo di maturazione, se sussistono i requisiti sostanziali e il termine è rispettato.

• art. 8, comma 6-ter, d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla possibilità di utilizzare la dichiarazione successiva per far valere il credito IVA maturato nell'anno precedente.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel descrivere la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA.

Massime di principio

• Quando due giudizi riguardano il medesimo credito tributario e uno è potenzialmente idoneo a incidere in modo decisivo sull'altro, il giudice deve valutare la sospensione necessaria per evitare un contrasto tra giudicati.
• Nel processo tributario, la qualificazione dell'istanza del contribuente come domanda di rimborso o come mera richiesta di riesame incide direttamente sull'ammissibilità dell'impugnazione del silenzio-rifiuto o del provvedimento implicito.
• La deduzione del credito IVA e la sua utilizzazione in compensazione o detrazione richiedono la verifica delle condizioni sostanziali e processuali rilevanti, ma la decisione sul loro riconoscimento può restare pregiudicata da altra causa pendente sul medesimo credito.
• In presenza di un precedente giudizio ancora sub iudice sullo stesso credito fiscale, il giudice del diverso procedimento deve coordinare le decisioni per evitare esiti incompatibili.

Come è indicizzato