Cassazione Civile, Ordinanza n. 33220/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2002, con il quale l'Ufficio contestava a una società l'utilizzo di fatture emesse da alcuni fornitori e ritenute riferite a operazioni inesistenti, con recupero di maggiore IVA e rettifica delle perdite ai fini IRPEG e IRAP. Dopo un primo rigetto in CTP e varie fasi di rinvio, la Corte di giustizia tributaria regionale dell'Abruzzo aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito un quadro indiziario sufficiente a provare operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 384 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, assumendo che il giudice di rinvio avesse erroneamente ricondotto la fattispecie alle operazioni soggettivamente inesistenti, mentre la contestazione riguardava operazioni oggettivamente inesistenti; 2) nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente; 3) violazione degli artt. 112, 115 c.p.c. e 2697 c.c., per omessa pronuncia sulla qualificazione delle operazioni come oggettivamente inesistenti; 4) errata applicazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la contribuente non avesse provato la reale esistenza delle operazioni fatturate. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondati congiuntamente i quattro motivi, osservando che la sentenza impugnata non si era attenuta al principio di diritto fissato nei precedenti giudizi rescindenti e non rispettava lo standard del minimo costituzionale di motivazione. In particolare, il giudice di rinvio aveva valutato il materiale probatorio come se la contestazione riguardasse operazioni soggettivamente inesistenti, mentre la precedente decisione rescindente richiedeva un esame coerente con il meccanismo fraudolento dedotto e con la qualificazione corretta delle operazioni. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese e per la valutazione dello ius superveniens in materia di sanzioni.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro di censura per errori di diritto nella ricostruzione e applicazione delle regole sull'onere della prova e sulla qualificazione della fattispecie

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato per le censure di nullità della sentenza, violazione del principio di diritto e motivazione apparente o mancante

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione; la sua violazione comporta cassazione della sentenza

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  impone un adeguato contenuto motivazionale della decisione tributaria

• art. 132 c.p.c.

  è richiamato per il vizio di motivazione omessa o apparente

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato per il vizio di omessa pronuncia su una questione dedotta

• art. 115 c.p.c.

  è richiamato quale regola di valutazione della prova e del materiale istruttorio

• art. 2697 c.c.

  disciplina il riparto dell'onere della prova, invocato in tema di dimostrazione delle operazioni fatturate

• art. 2727 c.c.

  è richiamato in relazione al ragionamento presuntivo utilizzato nell'accertamento tributario

• art. 2729 c.c.

  è richiamato in relazione alla prova per presunzioni e alla loro corretta applicazione

Massime di principio

• Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può riformulare la questione in modo incompatibile con il perimetro del rinvio.
• Quando la Cassazione abbia censurato la decisione per insufficiente descrizione del meccanismo fraudolento, il giudice di merito deve ricostruire in modo coerente e completo il fatto-reato/fatto tributario accertato, senza limitarsi a un'adesione generica agli indizi.
• In materia di fatture per operazioni inesistenti, la qualificazione della contestazione come oggettiva o soggettiva deve essere coerente con la struttura fattuale dell'accertamento e con il quadro indiziario posto a fondamento della ripresa.
• La sentenza è nulla quando la motivazione non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, sotto la soglia del minimo costituzionale.
• La prova presuntiva deve essere valutata secondo le regole degli artt. 2727 e 2729 c.c. e il contribuente resta onerato della prova contraria rispetto all'operazione fiscalmente contestata.

Come è indicizzato