Cassazione Civile, Ordinanza n. 00869/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2007 fondato sul metodo sintetico (redditometro), con rideterminazione del reddito complessivo in base alla disponibilità di beni e situazioni indice di capacità contributiva: abitazione principale, motociclo e imbarcazione intestati al contribuente, oltre a beni formalmente intestati a una società della quale egli era rappresentante legale e socio al 90% (immobile, due auto, un’imbarcazione e canoni di leasing). La CTP aveva accolto il ricorso e la CTR aveva confermato il primo grado respingendo l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione solo apparente ex art. 36, comma 4, d.lgs. 546/1992; (2) violazione dell’art. 38 d.P.R. 600/1973, dell’art. 2 d.m. 10 settembre 1992 e dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR escluso dal redditometro i beni intestati alla società senza verificare la loro eventuale utilizzazione promiscuamente personale e senza valutare la prova contraria; (3) violazione dell’art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla possibile rideterminazione parziale dell’accertamento, quantomeno con riferimento ai beni direttamente intestati al contribuente. La Corte ha esaminato congiuntamente primo e terzo motivo, ritenendoli fondati, e ha ritenuto assorbito il secondo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame motivato della controversia e regoli anche le spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della CTR è stata quindi annullata per motivazione apparente e per mancata corretta verifica dell’oggetto della prova e dell’estensione dell’accertamento sintetico rispetto ai beni sociali e personali.

Norme richiamate

• art. 36, comma 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva; la sua mancanza o apparenza integra nullità denunciabile in cassazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione mancante o meramente apparente determina nullità della sentenza.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nel testo ratione temporis disciplina l’accertamento sintetico del reddito fondato su indici di capacità contributiva e sulla prova contraria del contribuente.

• art. 2 del D.M. 10 settembre 1992

  "i beni e servizi [...] si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto utilizza o fa utilizzare i beni o riceve o fa ricevere i servizi ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi"

  Per la disponibilità rilevante ai fini redditometrici conta l’effettiva utilizzazione o sopportazione dei costi, anche di fatto, non solo l’intestazione formale.

• art. 2697 c.c.

  La CTR ha errato nell’individuare l’oggetto della prova e il soggetto onerato; la prova contraria grava sul contribuente rispetto alla maggiore capacità contributiva presunta.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le questioni ritualmente dedotte; è censurabile l’omessa pronuncia sulla rideterminazione parziale dell’accertamento.

Massime di principio

• Nel giudizio contro un accertamento sintetico fondato sul redditometro, il giudice non può disapplicare il valore presuntivo degli indici di capacità contributiva una volta accertata la loro effettiva disponibilità; può solo verificare se il contribuente abbia fornito prova contraria idonea e documentata sulla provenienza non reddituale delle somme o sulla minore entità del reddito presunto.
• La prova contraria al redditometro richiede elementi documentali che attestino non solo l’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche circostanze oggettive sintomatiche della loro effettiva disponibilità e idoneità a sostenere le spese o i beni contestati.
• Ai fini dell’accertamento sintetico, i beni intestati a una società possono essere considerati rilevanti in capo alla persona fisica che li utilizzi di fatto o sopporti i relativi costi; il giudice deve verificare la strumentalità esclusiva all’attività d’impresa, la disponibilità effettiva e la corretta imputazione degli indici di capacità contributiva.
• La motivazione della sentenza tributaria è solo apparente quando non rende riconoscibile l’iter logico-giuridico seguito e non confuta le specifiche argomentazioni dell’Ufficio, integrando nullità della decisione.
• Quando l’accertamento è fondato su più gruppi di beni o indici, il giudice deve valutare anche la possibilità di una rideterminazione parziale dell’imponibile, anziché limitarsi a un rigetto globale non motivato.

Come è indicizzato