Cassazione Penale, Sentenza n. 4627/2024 del 01/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva disposto la misura di sorveglianza speciale per anni due e la cauzione di euro 1.000, ritenendo il proposto portatore di pericolosità qualificata ai sensi dell'art. 4, comma 1, lett. b) d.lgs. 159/2011. Il ricorrente deduce violazione di legge per motivazione apparente: la Corte di appello aveva fondato la pericolosità esclusivamente sulla sentenza di condanna per detenzione e porto illegale di armi aggravato dal metodo mafioso, aggravante successivamente esclusa con sentenza della Corte di Cassazione; mancata specifica analisi degli indicatori dell'attualità della pericolosità qualificata; non considerazione della scarsa gravità e non attinenza ai contesti malavitosi dei precedenti penali e della risalente amicizia con Marco Amoruso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato il decreto impugnato e ha disposto il rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata meramente apparente perché si è basata unicamente sul giudizio di colpevolezza e su un aggravante poi esclusa, senza valutare specificamente l'attualità e gli indicatori della pericolosità qualificata. È stato stabilito che il nuovo giudizio debba essere affidato a un collegio diverso data l'incompatibilità dei componenti precedenti.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011, art. 4, comma 1, lettera b)

  Norma richiamata per qualificare la pericolosità come requisito per la misura di sorveglianza speciale; la Corte aveva ritenuto sussistente la pericolosità qualificata in base alla condanna per reato con aggravante mafiosa

• codice di procedura penale, art. 125

  Richiamato in relazione alla motivazione: la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente integra una violazione di legge, equivalendo all'assenza di un elemento essenziale dell'atto

• codice penale, art. 416-bis, comma 1

  La circostanza aggravante relativa all'associazione di tipo mafioso era stata richiamata dalla Corte di appello; la Cassazione ha tuttavia escluso tale circostanza nella sentenza prodotta dalla difesa, incidendo sulla fondatezza del provvedimento di prevenzione

• codice di procedura penale, art. 623, comma 1, lettera a)

  Norma richiamata per motivare che, data la natura di decreto, il rinvio non poteva essere a diversa sezione ma il nuovo giudizio deve essere affidato a un collegio composto diversamente per incompatibilità dei precedenti componenti

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione contro misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge; in particolare la motivazione nulla o meramente apparente costituisce motivo valido di annullamento.
• Se la misura preventiva si fonda principalmente su una condanna o su aggravanti che vengono successivamente escluse o annullate, è necessario riesaminare la sussistenza della pericolosità qualificata e dell'attualità del pericolo.
• La decisione di sorveglianza speciale richiede una motivazione specifica e concreta sugli indicatori dell'attualità della pericolosità qualificata; non è sufficiente un richiamo meramente formale alla condanna penale.
• Precedenti penali di scarsa gravità e non collegati ad ambienti malavitosi, nonché rapporti personali risalenti, devono essere considerati nella valutazione complessiva e possono contrastare l'assunto della pericolosità qualificata.
• Quando si contesta l'appartenenza a un sodalizio o la conoscenza del contenuto illecito, l'organo che dispone la misura deve esplicitare in modo motivato gli elementi che giustificano tali conclusioni e non basarsi su assunzioni apodittiche.
• In caso di annullamento di un decreto di prevenzione, il rinvio per nuovo giudizio deve avvenire a diverso collegio quando sussistono incompatibilità dei componenti che hanno partecipato alla decisione impugnata.