Cassazione Civile, Ordinanza n. 12636/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, con cui venivano contestate alla società operazioni IVA ritenute inesistenti, false dichiarazioni di intento e fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, con recupero di IVA e irrogazione di sanzioni. L'atto era stato impugnato dal soggetto che, nell'anno d'imposta, era amministratore della società, il quale sosteneva di avere agito solo in via cautelativa e contestava la propria legittimazione sostanziale, affermando che l'accertamento riguardava la società e non lui personalmente. In sede di rinvio, la CGT di secondo grado ha però ritenuto che l'estinzione della società non facesse venir meno i debiti tributari e che gli ex soci succedessero nei rapporti tributari passivi nei limiti della liquidazione. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti quattro motivi: 1) ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., perché il giudice di rinvio avrebbe deciso oltre il devoluto, estendendo la decisione al trasferimento dei debiti tributari e non solo al profilo sanzionatorio; 2) violazione dell'art. 2495 c.c. e dell'art. 36 d.P.R. 602/1973, per avere escluso rilevanza al limite del riscosso in sede di liquidazione; 3) violazione dell'art. 7 d.l. 269/2003, per non aver verificato se la società fosse un mero schermo e se il ricorrente fosse il reale trasgressore; 4) violazione dell'art. 91 c.p.c. in punto spese della fase di riassunzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, nei limiti della motivazione, ritenendo che il giudice di rinvio dovesse attenersi al perimetro tracciato dall'ordinanza rescindente n. 6692/2022 e verificare, in quel contesto, la responsabilità diretta del ricorrente e la sua eventuale qualità di esclusivo beneficiario delle violazioni, senza ampliare la decisione a questioni diverse e non devolute. Ha dichiarato assorbiti il secondo, il terzo e il quarto motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda e del devoluto; in sede di rinvio deve restare entro il perimetro segnato dalla pronuncia rescindente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente la censura in cassazione per errori processuali, tra cui il vizio di ultrapetizione.

• art. 2495, comma 2, c.c.

  viene richiamato come quadro normativo relativo alla successione dei soci nei rapporti pendenti della società estinta, ma la Corte precisa che nel caso concreto non poteva essere utilizzato per ampliare l'oggetto del rinvio oltre quanto già deciso.

• art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità dei soci e limiti del riscosso in sede di liquidazione.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  la Corte richiama il principio secondo cui, quando la società è mero schermo e la persona fisica è l'esclusivo beneficiario delle violazioni, occorre verificare se ricorra un'ipotesi di responsabilità diretta della persona fisica, nei limiti del principio già affermato nella precedente ordinanza rescindente.

• art. 91 c.p.c.

  norma sulle spese di lite, invocata per contestare la condanna alle spese della fase di riassunzione.

Massime di principio

• In sede di rinvio, il giudice è vincolato non solo al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma anche alle premesse logico-giuridiche e ai presupposti fattuali della decisione rescindente; non può riesaminare questioni estranee al perimetro devoluto.
• Il vizio di ultrapetizione sussiste quando il giudice, anziché limitarsi alla questione devoluta, decide su un diverso assetto di responsabilità o su profili non posti dalle parti e non compresi nell'oggetto del rinvio.
• Nel contenzioso tributario relativo a società estinte, la disciplina della successione dei soci nei debiti sociali non può essere applicata in modo automatico per ampliare la responsabilità oltre i limiti e le condizioni dedotte e decise nel processo.
• Quando sia prospettata una società meramente interposta o schermo, occorre verificare in concreto se la persona fisica sia l'effettivo trasgressore o l'esclusivo beneficiario delle violazioni, poiché solo tale accertamento può giustificare l'imputazione diretta delle sanzioni o dei debiti nei suoi confronti.
• Le censure sulle spese di lite restano assorbite quando la cassazione della sentenza avviene per una ragione preliminare idonea a rimettere in discussione l'intero assetto decisorio.

Come è indicizzato