Cassazione Civile, Ordinanza n. 08256/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da cinque atti impositivi IVA: quattro avvisi di accertamento notificati a una società operante nel settore delle cessioni di beni, relativi agli anni d’imposta 2006-2009, e una cartella di pagamento notificata a una società collegata per l’anno 2006, in ragione di una scissione parziale. L’Amministrazione finanziaria contestava che alcune cessioni intracomunitarie, effettuate in regime di non imponibilità verso cessionari polacchi, non potessero beneficiare dell’esenzione IVA perché i cessionari non avrebbero avuto la qualifica di soggetti passivi e vi sarebbe stata una frode nella circolazione dei beni. I giudici di merito avevano tuttavia annullato gli atti, valorizzando un accertamento del giudice penale polacco che riteneva effettivo il trasporto dei beni in Polonia e estranea la società italiana alla frode. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva, con i primi tre motivi, nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la corte tributaria avesse immotivatamente dato prevalenza agli accertamenti del giudice polacco e svalutato quelli del giudice penale italiano; con il quarto motivo denunciava violazione dell’art. 41, comma 1, lett. a), d.l. n. 331/1993 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la prova dell’effettiva esportazione/trasporto dei beni era insufficiente e che vi era stata una indebita inversione dell’onere probatorio. La società resistente replicava chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha preliminarmente rilevato che una delle società intimate partecipava al giudizio solo per effetto della notifica del ricorso, ma non aveva subito appello da parte dell’Amministrazione, sicché era carente di legittimazione passiva nel giudizio di legittimità e il ricorso andava comunque respinto nei suoi confronti. Quanto ai motivi di ricorso, la Corte ha escluso che la motivazione della sentenza impugnata fosse apparente: la corte tributaria aveva spiegato, sia pure sinteticamente, perché riteneva più attendibili gli accertamenti del giudice penale polacco rispetto a quelli del giudice penale italiano, richiamando anche la peculiarità del rito di patteggiamento, e aveva tratto da tali elementi il convincimento sull’insussistenza della pretesa erariale. La Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il quarto motivo, osservando che la sentenza impugnata si era conformata ai principi eurounitari e interni in tema di non imponibilità delle cessioni intracomunitarie e di riparto dell’onere della prova: grava sul cedente provare l’effettivo trasporto dei beni in altro Stato membro oppure, in difetto, la propria buona fede e l’adozione di tutte le misure ragionevolmente esigibili. Nel caso concreto, il giudice di merito aveva legittimamente valorizzato la sentenza penale polacca e gli elementi istruttori da essa desumibili, ritenendo provato il trasporto in Polonia e l’estraneità della società italiana alla frode; il ricorso mirava in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Le spese sono state poste a carico dell’Amministrazione ricorrente.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sua violazione è invocabile solo quando la motivazione sia apparente, perplessa o incomprensibile, cioè quando non consenta di percepire le ragioni della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione per censurare la pretesa apparente motivazione della sentenza di merito.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve rendere percepibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 41, comma 1, lett. a), d.l. n. 331/1993, conv. in l. n. 427/1993

  La non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie presuppone l’effettiva spedizione o trasporto del bene in altro Stato membro.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell’onere della prova è coerente con i principi UE: al cedente spetta dimostrare l’effettivo trasporto dei beni o, in mancanza, la propria buona fede.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare un vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare violazione di legge in tema di non imponibilità IVA e onere della prova.

Massime di principio

• Sussiste motivazione apparente solo quando la sentenza, pur formalmente motivata, non consente di comprendere le ragioni della decisione o non rende controllabile il percorso logico seguito dal giudice; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente.
• Nel giudizio tributario il giudice di merito può valorizzare, come elementi di convincimento, gli accertamenti svolti in sede penale, scegliendo liberamente le fonti di prova ritenute più attendibili, purché esponga le ragioni della preferenza accordata.
• In materia di cessioni intracomunitarie, il cedente che invochi la non imponibilità deve provare l’effettivo trasporto/spedizione dei beni in altro Stato membro; in mancanza, deve almeno dimostrare di aver agito in buona fede e di avere adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili per evitare di partecipare a una frode fiscale.
• La presenza di documenti falsificati o di indizi di irregolarità non esonera il giudice dall’accertare in concreto se il trasferimento dei beni sia avvenuto; tali elementi possono assumere valore indiziario, ma non sono necessariamente decisivi se il complesso istruttorio conduce a diversa conclusione.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito, se la censura si risolve sostanzialmente in una richiesta di riesame del merito.

Come è indicizzato