Cassazione Civile, Ordinanza n. 15486/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla risoluzione consensuale di un contratto di appalto, intervenuta nel 2019, nella quale era contenuta una clausola di rinuncia alle somme trattenute a garanzia dei cosiddetti "decimi a garanzia". Il fallimento della società appaltatrice ha chiesto di dichiarare inefficace tale rinuncia, in via principale ex art. 64 l. fall. e, in subordine, ex artt. 66 l. fall. e 2901 c.c., sostenendo che l'atto avesse natura gratuita o comunque lesiva della garanzia patrimoniale, e ha domandato la condanna della controparte al pagamento della somma trattenuta. Il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda ritenendo applicabile l'art. 64 l. fall. e condannando la committente al pagamento di una somma ridotta. La Corte d'appello ha invece riformato la decisione, qualificando l'accordo come transazione con reciproche concessioni: la rinuncia della società appaltatrice alle somme trattenute sarebbe stata compensata dalla rinuncia della committente a pretendere la restituzione di anticipi e a far valere pretese risarcitorie per l'inadempimento e l'impossibilità di eseguire i lavori. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione delle norme sull'interpretazione del contratto e dell'art. 1372 c.c., assumendo che la Corte d'appello avesse interpolato il testo negoziale ricostruendo rinunce non espresse; 2) violazione della disciplina della transazione, contestando che potesse parlarsi di transazione in assenza di diritti e pretese già attualizzati e contestati; 3) violazione dell'art. 2901 c.c., deducendo che l'eventus damni non poteva essere escluso valorizzando un controcredito solo potenziale e futuro.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi non cogliessero la ratio decidendi, perché la Corte d'appello non aveva effettuato una interpolazione del testo, ma una interpretazione del negozio alla luce del dato letterale, della qualificazione espressa dalle parti come atto transattivo e della comune intenzione desumibile dal contesto complessivo. Ha inoltre osservato che la censura sul terzo motivo era inconferente rispetto alla motivazione di merito, poiché la Corte territoriale non aveva escluso l'eventus damni per compensazione con un controcredito futuro, ma aveva valutato unitariamente tutte le pattuizioni e gli effetti positivi dell'accordo transattivo, ritenendo non separabile la singola clausola dal contesto globale del negozio. Non essendosi costituita la parte intimata, non è stata regolata le spese di lite. È stato altresì dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 64 l. fall.

  richiamato come base dell'azione di inefficacia degli atti a titolo gratuito posti in essere dal fallito; la Corte di merito aveva escluso la sua applicabilità perché l'atto era transattivo e oneroso

• art. 66 l. fall.

  richiamato in via subordinata quale strumento di inefficacia; il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità

• art. 2901 c.c.

  invocato per la revocatoria ordinaria; la Corte di cassazione ha ritenuto non censurabile la valutazione di merito sull'assenza di pregiudizio patrimoniale apprezzata unitariamente sul negozio

• art. 1372 c.c.

  richiamato per contestare l'interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto che la ricostruzione della volontà comune rientri nell'attività interpretativa di merito

• artt. 1362 c.c., 1363 c.c., 1366 c.c., 1367 c.c.

  richiamati come canoni ermeneutici; la Corte ha affermato che la comune intenzione delle parti può essere desunta anche da manifestazioni implicite e dal contesto complessivo del negozio

• art. 1965 c.c.

  richiamato per contestare la qualificazione dell'accordo come transazione; la Corte ha confermato che l'accordo poteva essere interpretato come transazione per reciproche concessioni

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  norma processuale invocata per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto le censure in sostanza dirette a sollecitare una diversa interpretazione del negozio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Nell'interpretazione di un accordo qualificato dalle parti come transattivo, il giudice può desumere reciproche concessioni anche da elementi impliciti e dal contesto complessivo del negozio, non essendo necessario che ogni rinuncia sia espressamente verbalizzata.
• La censura per violazione delle regole ermeneutiche è inammissibile quando, sotto forma di violazione di legge o omesso esame, mira in realtà a sostituire una diversa interpretazione del contratto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Ai fini dell'azione revocatoria, l'eventus damni va apprezzato secondo la reale struttura dell'operazione negoziale e considerando unitariamente le pattuizioni e le utilità ricevute in corrispettivo, non isolando una singola clausola dal restante contenuto dell'accordo.
• La qualificazione di un negozio come transazione può risultare compatibile con la presenza di rinunce implicite a crediti o pretese, purché tali rinunce siano ricostruibili dal testo, dalla funzione economico-pratica dell'accordo e dal comportamento complessivo delle parti.

Come è indicizzato