Cassazione Civile, Ordinanza n. 15311/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Un ex dipendente dell'industria mineraria siciliana, ammesso ai benefici previsti da una legge regionale, aveva agito per ottenere l'accertamento del diritto a calcolare la base contributiva per la prosecuzione volontaria dell'assicurazione IVS sulla base dell'importo dell'indennità mensile effettivamente percepita, con riferimento al periodo tra la cessazione del rapporto di lavoro e la decorrenza della pensione di anzianità. Dopo un primo rigetto per prescrizione e una successiva decisione di appello che aveva ritenuto valido l'accordo transattivo tra le parti come autonoma ragione di improponibilità della domanda, la Corte di cassazione, in precedente fase rescindente, aveva cassato tale decisione affermando che si trattava di contribuzione obbligatoria con finalità assistenziale, non validamente disponibile tramite transazione. Nel giudizio di rinvio, tuttavia, la Corte territoriale ha accolto l'eccezione di prescrizione sollevata dalla società e dall'INPS e ha confermato il rigetto. Il ricorso per cassazione deduceva: nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione delle norme processuali e sostanziali indicate nei primi due motivi; violazione di numerose disposizioni in tema di prescrizione, contribuzione e tutela previdenziale nel terzo motivo; e censura sulle spese di lite nel quarto motivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, richiamando e facendo propri i principi già enunciati in precedenti ordinanze riguardanti la medesima vicenda e questioni analoghe. Ha quindi confermato la decisione della Corte d'appello di rinvio, che aveva ritenuto fondata l'eccezione di prescrizione dei contributi e aveva respinto integralmente la domanda del lavoratore. Il ricorrente è stato condannato a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, con distrazione anche dell'ulteriore importo per contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come norma processuale asseritamente violata nei motivi, senza diversa interpretazione espressa nel dispositivo

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come norma sulla motivazione per relationem e sul rinvio a precedenti conformi

• art. 384 c.p.c.

  richiamato nei motivi per la dedotta violazione del principio di diritto enunciato dalla Corte

• artt. 2114, 2115 e 2116 c.c.

  nel precedente principio richiamato, la Corte ha affermato che la contribuzione con finalità assistenziale e obbligatoria ricade nell'ambito dell'art. 2115, comma 3, c.c. e non è validamente oggetto di transazione ex art. 2113 c.c.

• art. 2113, ultimo comma, c.c.

  secondo il precedente richiamato, le transazioni non possono validamente incidere su contribuzione obbligatoria con finalità assistenziale

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro dei primi due motivi di ricorso per asserita nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato quale vizio di violazione di legge nel terzo motivo

• artt. 11 e 12 c.c.

  richiamati nel terzo motivo in relazione all'interpretazione della normativa applicabile alla contribuzione e alla prescrizione

• art. 1, comma 268, L. n. 266/2005

  richiamato dal ricorrente nel terzo motivo

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente nel terzo motivo

• artt. 2935, 2946, 2948 c.c.

  richiamati nel terzo motivo in tema di decorrenza e durata della prescrizione

• art. 3, commi 9 e 10, L. n. 335/1995

  richiamato nel terzo motivo quale disciplina della prescrizione contributiva

• art. 55 r.d.l. n. 1827/1935

  richiamato nel terzo motivo

• artt. 40 e 41 L. n. 153/1969

  richiamati nel terzo motivo

• art. 36-bis, comma 11, d.l. n. 223/2006

  richiamato nel terzo motivo

• art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 422/1988

  richiamato nel terzo motivo

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  richiamato nel terzo motivo

• art. 11 L. n. 67/1988

  richiamato nel terzo motivo

• art. 38, comma 7, L. n. 289/2002

  richiamato nel terzo motivo

• circolari INPS nn. 27/2006 e 262/1995

  richiamate dal ricorrente come fonti amministrative a sostegno della propria tesi

• artt. 3 e 38 Cost.

  richiamati nel terzo motivo a fondamento costituzionale della pretesa previdenziale

• sentenza n. 69/2014 Corte costituzionale

  richiamata dal ricorrente nel terzo motivo

• art. 91 c.p.c.

  applicato per la condanna del ricorrente alle spese di lite

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La contribuzione dovuta in forza di una previsione di legge, con funzione assistenziale e collegata a una fase di prepensionamento, ha natura obbligatoria e non può essere validamente oggetto di transazione o rinuncia negoziale.
• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; tuttavia, se la decisione impugnata si fonda su una diversa e autonoma ragione giuridica, come l'eccezione di prescrizione, essa può essere confermata ove tale ratio sia corretta.
• Le censure in cassazione devono confrontarsi con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata: la critica all'invalidità della transazione non è idonea, da sola, a travolgere una decisione che respinga la domanda per prescrizione.
• Quando il ricorso è rigettato, le spese seguono la soccombenza e può essere posto a carico del ricorrente anche l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato, se previsto dalla legge.

Come è indicizzato