Cassazione Civile, Ordinanza n. 15349/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un dipendente che aveva chiesto l'accertamento del proprio diritto all'equiparazione al dirigente di primo livello del CCNL dell'area dirigenza del Servizio sanitario nazionale e la condanna solidale dell'ente universitario e della struttura ospedaliera al pagamento di differenze economiche per l'indennità di perequazione ex art. 31 DPR n. 761/1979, relative a un determinato periodo. Il tribunale aveva rigettato la domanda; in appello il lavoratore aveva dedotto che il primo giudice non aveva valutato lo svolgimento di mansioni e funzioni dirigenziali, già riconosciute in passato. La corte territoriale aveva invece accolto la domanda ritenendo che su una precedente sentenza del Tribunale di Napoli relativa ad un diverso periodo si fosse formato giudicato esterno, idoneo a precludere il riesame della questione. Con il ricorso per cassazione l'azienda ospedaliera ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 12 disp. prel. c.c., oltre a vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza del 2016 richiamata dalla corte d'appello non poteva spiegare efficacia di giudicato esterno perché fondata a sua volta su un altro provvedimento ancora sub iudice e perché comunque non conteneva uno specifico accertamento sul conferimento formale di un incarico dirigenziale e sul concreto esercizio delle relative funzioni, necessari per riconoscere le indennità richieste.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda ospedaliera, ritenendo fondata la censura relativa all'erronea applicazione del giudicato esterno. Ha affermato la continuità con precedenti arresti resi su fattispecie sovrapponibili tra le stesse parti, secondo cui le decisioni passate in giudicato che riconoscano somme al lavoratore, ma non accertino specificamente il formale conferimento di un incarico dirigenziale e il contestuale effettivo esercizio delle funzioni dirigenziali, non hanno efficacia preclusiva in successivi giudizi aventi ad oggetto altre annualità o periodi, quanto alle indennità connesse alla qualifica dirigenziale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato opera solo se copre il medesimo fatto costitutivo e gli elementi effettivamente accertati nella precedente decisione; non può essere esteso a questioni non specificamente decise, specie nei rapporti di durata.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato per censurare l'erronea interpretazione della precedente sentenza e dei suoi effetti preclusivi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente/illogica e violazione delle norme sulla motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  evocato per contestare l'asserita carenza o illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. sul requisito della motivazione della sentenza.

• art. 31 DPR n. 761/1979

  norma posta a base della domanda di indennità di equiparazione rivendicata dal lavoratore.

Massime di principio

• Nei rapporti di durata, il giudicato formatosi su periodi temporali diversi può avere efficacia preclusiva solo se riguarda il medesimo fatto costitutivo e solo per gli aspetti permanenti del rapporto; restano escluse le componenti variabili o periodicamente rinnovate.
• Una precedente decisione che riconosca somme al lavoratore non fa stato in giudizi successivi se non contiene uno specifico accertamento dei presupposti costitutivi del diritto azionato nel nuovo giudizio, come il formale conferimento dell'incarico e il concreto esercizio delle funzioni richieste.
• Per invocare il giudicato esterno non basta il richiamo a pronunce antecedenti tra le stesse parti: è necessario che il contenuto decisorio copra esattamente il punto controverso rilevante nel nuovo processo.
• In tema di indennità collegate alla qualifica dirigenziale, il giudice del merito deve verificare in modo espresso sia l'eventuale nomina formale sia l'effettivo svolgimento delle relative funzioni, poiché la sola equiparazione economica in precedenza riconosciuta non implica automaticamente il diritto alle ulteriori indennità connesse alla dirigenza.

Come è indicizzato