Sentenza del 29/04/2020 n. 8340 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento fiscale per l'anno 2004 con contestazione di ricavi non dichiarati pari a Euro 1.062.464,00 e costi fittizi per Euro 225.957,00 (reddito netto accertato Euro 1.414.912,00). L'Ufficio ha proceduto con metodo analitico-induttivo ritenendo la contabilità della società inattendibile. La società ha impugnato l'avviso sostenendo carenze probatorie, motivazione per relationem, inesistenza delle operazioni fatturate (in particolare relative a Q. s.r.l.) e mancata prova della detrazione IVA legata a fatture ritenute inesistenti.

La decisione

Tutti i gradi di giudizio hanno respinto le doglianze del contribuente: la Commissione Tributaria Provinciale e la Commissione Tributaria Regionale hanno confermato l'accertamento; la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per cassazione della società, ritenendo infondati i motivi relativi a insufficiente motivazione e violazione di norme. La Corte ha richiamato i principi secondo cui l'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche con contabilità formalmente regolare quando emergono presunzioni gravi, precise e concordanti che ne dimostrano l'inattendibilità e ha sottolineato lo spostamento dell'onere probatorio sul contribuente che non ha fornito prova contraria. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente all'Amministrazione di procedere mediante accertamento analitico‑induttivo anche in presenza di contabilità formalmente tenuta se emergono presunzioni gravi, precise e concordanti che rendono la contabilità inattendibile; legittima la rettificazione dei componenti reddituali sulla base di incongruenze e parametri obiettivi.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Richiamato in relazione agli obblighi probatori e alla legittimità delle rettifiche operate con metodo induttivo; la Corte ha ritenuto che non vi sia violazione ove il giudice di merito abbia adeguatamente motivato sull'inattendibilità delle scritture tramite analisi degli elementi di fatto.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54 (commi 2 e 3)

  Nel campo IVA, la rettifica induttiva e la disconoscibilità della detrazione sono ammesse quando la contabilità sia intrinsecamente inattendibile e sussistano presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; l'onere di provare la correttezza grava sul contribuente.

• Codice Civile, art. 2626

  Riferimento alla tenuta delle scritture contabili e alla loro rilevanza probatoria; la Corte ha ritenuto che la regolarità formale non precluda la valutazione di antieconomicità o inattendibilità sostanziale.

• Codice Civile, art. 2696

  Richiamato in tema di onere della prova: il contribuente deve allegare e provare gli elementi idonei a confutare le presunzioni del fisco quando la contabilità risulti contraddittoria o antieconomica.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio generale sulla ripartizione dell'onere della prova; applicato per affermare che, dall'accertamento induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti, consegue lo spostamento dell'onere probatorio a carico del contribuente.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche se la contabilità è formalmente regolare quando sussistono presunzioni gravi, precise e concordanti che ne dimostrino l'inattendibilità.
• In presenza di incongruenze strutturali (antieconomicità delle operazioni, incoerenze tra ricavi e condizioni di esercizio), l'onere di fornire prova contraria grava sul contribuente; il giudice di merito può utilizzare presunzioni semplici e parametri obiettivi.
• Nel giudizio di legittimità (Cassazione) non è ammesso riesaminare liberamente la valutazione di merito sui fatti e sulle prove; è sindacabile soltanto il corretto inquadramento giuridico e la logica della motivazione del giudice di merito.
• Per le fatture e le detrazioni IVA, l'Amministrazione può negare deduzioni e detrazioni se dimostra, con presunzioni fondate, la sproporzione o l'inesistenza delle operazioni; il contribuente deve produrre elementi documentali e prova contraria convincenti.
• Non è necessario che la Commissione espliciti un esame analitico di ogni singola voce contabile se la sua motivazione, nel suo complesso, individua e spiega logicamente i motivi per cui la contabilità è ritenuta inattendibile.