Cassazione Civile, Ordinanza n. 21622/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IVA e IRAP relative all'anno d'imposta 2011, con cui l'Ufficio ha disconosciuto componenti negativi di reddito ritenendo che un rapporto formalmente qualificato come subappalto celasse in realtà una somministrazione/intermediazione abusiva di manodopera tra la società contribuente e una società fornitrice di lavoratori. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo non sufficientemente dimostrata la tesi dell'Ufficio e carente l'approfondimento su distribuzione del lavoro e criteri di pagamento. In cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, degli artt. 1655, 2697 e 2729 c.c. e dell'art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendo che la CTR non aveva correttamente valorizzato gli elementi indiziari raccolti e che, una volta raggiunta la prova presuntiva dell'intermediazione abusiva, spettava alla contribuente fornire la prova contraria della genuinità dell'appalto e dell'insussistenza della somministrazione illecita.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in materia tributaria, l'accertamento può basarsi su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; il giudice di merito deve prima valutarle analiticamente e poi complessivamente, considerando tutti gli elementi indiziari nel loro insieme. Nel caso concreto, la CTR non ha specificamente e unitariamente esaminato gli indizi addotti dall'Ufficio, relativi ai rapporti tra la società contribuente e le società fornitrici di manodopera, alla struttura e al rischio d'impresa, al potere di controllo sui lavoratori e alla loro remunerazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 29 del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276

  Richiamato quale parametro per valutare la contestata intermediazione abusiva di manodopera e la distinzione rispetto al contratto di appalto.

• art. 1655 c.c.

  Richiamato in relazione alla qualificazione del contratto di appalto e alla verifica della genuinità del rapporto negoziale dedotto dalla contribuente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, una volta raggiunta la prova presuntiva dell'intermediazione abusiva, grava sulla contribuente l'onere di provare il contrario, cioè la sussistenza di un valido appalto.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per affermare che la pretesa tributaria può fondarsi su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti e che gli indizi vanno valutati unitariamente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come vizio denunciato in cassazione per violazione di legge nella valutazione degli indizi e del riparto dell'onere probatorio.

• artt. 2727 e ss. c.c.

  Richiamati per affermare che la prova contraria del contribuente opera dopo che l'Ufficio abbia fornito un quadro presuntivo dotato dei requisiti richiesti.

Massime di principio

• L'accertamento tributario può essere fondato anche su presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti; non è necessaria una prova piena in senso stretto da parte dell'Ufficio.
• Il giudice tributario deve compiere una duplice valutazione della prova indiziaria: prima analitica sui singoli elementi, per escludere quelli irrilevanti, poi complessiva, considerando tutti gli indizi nel loro insieme e nel loro reciproco raffronto.
• Se l'Amministrazione costruisce una presunzione grave, precisa e concordante di intermediazione illecita di manodopera, spetta al contribuente dimostrare la genuinità dell'appalto e l'insussistenza della somministrazione abusiva.
• È viziata in diritto la decisione di merito che escluda la fondatezza della pretesa fiscale senza avere esaminato unitariamente gli elementi indiziari specificamente allegati dall'Ufficio.

Come è indicizzato