Sentenza del 20/11/2015 n. 23778 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, che aveva annullato un avviso di accertamento relativo a IVA, IRPEF e IRAP per l'anno 2003. L'accertamento contestava la detrazione IVA e la deduzione dei costi documentati da quattro fatture emesse dalla società Edil SA SNC, ritenute riferibili a operazioni oggettivamente inesistenti. L'Amministrazione aveva valorizzato diversi elementi indiziari: il disconoscimento delle fatture e delle firme per quietanza da parte del legale rappresentante della società emittente, le dichiarazioni dei committenti circa l'assenza di subappalti affidati a tale società, nonché l'utilizzo di modelli e grafia coincidenti con quelli della ditta contribuente. L'Agenzia ha denunciato l'errata ripartizione dell'onere della prova, l'insufficiente motivazione della sentenza e l'omessa valutazione complessiva degli indizi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate quanto al primo, terzo e quarto motivo, dichiarando inammissibile il secondo. Ha stabilito che, quando l'Amministrazione fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti circa l'inesistenza delle operazioni fatturate, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni e la legittimità della detrazione. La CTR aveva esaminato gli indizi in modo sommario, senza valutarli singolarmente e nel loro complesso, e aveva motivato insufficientemente la decisione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  L'onere della prova grava su chi vuol far valere un diritto; chi eccepisce l'inefficacia dei fatti o la modificazione o l'estinzione del diritto deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda.

  In materia di fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve inizialmente fornire elementi idonei a dimostrare, anche mediante presunzioni semplici, l'inesistenza delle operazioni. Una volta raggiunta tale soglia probatoria, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni contestate.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19 e 54

  La detrazione IVA presuppone l'effettiva esistenza delle operazioni documentate. L'Amministrazione può rettificare la dichiarazione e negare la detrazione quando elementi anche presuntivi dimostrino che le fatture si riferiscono a operazioni inesistenti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo al divieto di prova testimoniale perché fondato su un'errata lettura della sentenza impugnata: la CTR si riferiva alle dichiarazioni testimoniali prodotte dal contribuente, non alle dichiarazioni raccolte dall'Amministrazione nella fase istruttoria e riportate nel processo verbale e nell'avviso di accertamento.

• Principio europeo di neutralità e detraibilità dell'IVA

  Il diritto alla detrazione costituisce un principio fondamentale del sistema IVA, ma può essere negato quando l'Amministrazione dimostri che le fatture riguardano operazioni inesistenti. In tale ipotesi il contribuente deve fornire la prova contraria dell'effettività delle operazioni.

Massime di principio

• In caso di contestazione di fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione non deve necessariamente fornire una prova diretta e documentale: può utilizzare un insieme coordinato di presunzioni, dichiarazioni di terzi, anomalie documentali e incongruenze nella fatturazione.
• Il passaggio dell'onere della prova al contribuente si verifica solo quando gli elementi offerti dal Fisco sono gravi, precisi e concordanti; meri sospetti o irregolarità isolate non sono sufficienti.
• Il contribuente deve dimostrare concretamente l'effettiva esecuzione delle prestazioni, non limitandosi a produrre le fatture o la relativa contabilizzazione. Sono rilevanti, ad esempio, contratti, ordini, pagamenti tracciabili, documenti di avanzamento lavori, rapporti con i committenti e ogni prova coerente con la prestazione.
• Il giudice tributario deve valutare gli indizi sia individualmente sia nel loro complesso e deve spiegare il percorso logico che conduce alla decisione; una motivazione meramente assertiva o sommaria può determinare la cassazione della sentenza.
• L'archiviazione o l'esito favorevole di un procedimento penale non determina automaticamente l'inesistenza dell'obbligazione tributaria né impedisce al giudice fiscale di valutare autonomamente gli elementi presuntivi.
• Le dichiarazioni rese da terzi nella fase amministrativa possono costituire elementi indiziari nel processo tributario, anche se non equivalgono necessariamente a prova testimoniale ammessa secondo le regole del processo civile.