Cassazione Civile, Ordinanza n. 08149/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato da un istituto di credito a una dipendente addetta a una filiale, dopo contestazione disciplinare fondata su numerose operazioni bancarie disconosciute da vari clienti su più conti correnti: per lo più prelevamenti di contanti eseguiti con la procedura c.d. "one shot", in alcuni casi versamenti e altre operazioni, con firme sulle contabili ritenute difformi dagli specimen e con interrogazioni del sistema non giustificate. La lavoratrice impugnava il licenziamento deducendo, in sintesi, che il datore non avesse provato un suo inadempimento doloso o colposo, che la contestazione fosse tardiva, che la sanzione fosse sproporzionata e non residuale rispetto a sanzioni conservative, che le fosse stato impedito un pieno esercizio del diritto di difesa per mancata esibizione di tutta la documentazione, e che in casi analoghi altri dipendenti avessero ricevuto sanzioni diverse. Contestava inoltre la condanna al risarcimento dei danni riconosciuta alla banca per i rimborsi effettuati ai clienti. La Corte d’appello aveva confermato la legittimità del licenziamento e accolto l’appello incidentale della banca sul maggior danno. In Cassazione la ricorrente ha proposto sette motivi: violazione degli artt. 5 e 1-3 L. 604/1966, art. 7 St. lav., omessa/mancata motivazione sulla residualità del licenziamento e sulla responsabilità per i rimborsi; la banca ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi, secondo, terzo, quinto e settimo motivi, ritenendo che le censure si fondassero su una rappresentazione incompleta o distorta della contestazione disciplinare e non si confrontassero con la motivazione della sentenza impugnata; ha ritenuto infondato il quarto motivo sulla tempestività della contestazione disciplinare, richiamando il principio di immediatezza in senso relativo e la complessità degli accertamenti; ha ritenuto infondato il sesto motivo sull’art. 7 St. lav., osservando che il datore non è tenuto a mostrare tutta la documentazione, salvo quella necessaria a consentire un’adeguata difesa, e che il lavoratore deve specificare quali documenti sarebbero stati necessari. È stata confermata la legittimità del licenziamento per giusta causa e la condanna della lavoratrice al risarcimento in favore della banca per le somme rimborsate ai clienti. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5 L. 15 luglio 1966, n. 604

  L’onere probatorio del datore va valutato alla luce delle concrete condotte contestate; le censure della ricorrente erano generiche e non si confrontavano con l’accertamento di fatti dolosi operato dai giudici di merito.

• art. 1 L. 15 luglio 1966, n. 604

  Invocato per contestare la legittimità del recesso, ma la Corte ha ritenuto che la sanzione espulsiva fosse proporzionata alla gravità delle condotte accertate.

• art. 3 L. 15 luglio 1966, n. 604

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che mancassero i presupposti della giusta causa; la Corte ha invece valorizzato la gravità delle condotte e il venir meno del vincolo fiduciario.

• art. 7 L. 20 maggio 1970, n. 300

  Il principio di immediatezza della contestazione è relativo e va apprezzato in concreto; il datore deve mettere a disposizione solo i documenti necessari a una difesa adeguata, con onere del lavoratore di indicare specificamente quali documenti siano indispensabili.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato nel settimo motivo, ma la censura non si confrontava con l’accertamento di responsabilità della lavoratrice per le condotte che avevano determinato i rimborsi della banca.

• art. 2047 c.c.

  La Corte lo ha ritenuto inconferente, poiché riguarda il danno cagionato dall’incapace e non la fattispecie in esame.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro delle censure di legittimità; la Corte ha qualificato vari motivi come inammissibili perché tendevano a sollecitare un nuovo esame del merito o denunciavano vizi motivazionali non adeguatamente prospettati.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla memoria, senza rilievo decisivo sull’esito.

• art. 44 lett. e) CCNL applicato

  Richiamato dalla Corte d’appello per qualificare come licenziabile ogni mancanza così grave da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto.

Massime di principio

• In materia di licenziamento disciplinare, la contestazione dei fatti e la valutazione della giusta causa devono essere lette nella loro interezza: il ricorso per cassazione è inammissibile se fondato su una ricostruzione parziale o selettiva della contestazione e della motivazione di merito.
• Il principio di immediatezza della contestazione disciplinare ha natura relativa: il ritardo non vizia automaticamente il recesso, dovendosi verificare in concreto la complessità degli accertamenti, l’organizzazione aziendale e l’eventuale lesione del diritto di difesa.
• La proporzionalità della sanzione espulsiva va apprezzata tenendo conto della gravità oggettiva e soggettiva delle condotte, del ruolo ricoperto dal dipendente e del grado di fiducia tradito; l’anzianità di servizio e l’assenza di precedenti disciplinari non sono di per sé decisive.
• Nel procedimento disciplinare il datore di lavoro non è tenuto a esibire indistintamente tutta la documentazione aziendale: deve offrire in visione solo quella effettivamente necessaria per consentire una contestazione e una difesa adeguate, mentre grava sul lavoratore l’onere di indicare quali documenti siano indispensabili.
• La deduzione di un trattamento sanzionatorio differenziato rispetto ad altri dipendenti richiede allegazioni specifiche e la dimostrazione di una reale identità delle condotte poste a raffronto; in mancanza, la censura non è scrutinabile utilmente.
• Quando la condotta contestata al dipendente ha causato esborsi verso terzi da parte del datore di lavoro, la responsabilità disciplinare può coesistere con la responsabilità risarcitoria per i danni patrimoniali conseguenti, purché il nesso tra condotta e pregiudizio sia adeguatamente accertato.

Come è indicizzato