Cassazione Civile, Ordinanza n. 06200/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Due lavoratori, licenziati nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo, avevano agito per ottenere la declaratoria di inadempimento della struttura sindacale che li aveva assistiti, assumendo che non fosse stata tempestivamente proposta l'impugnazione stragiudiziale e/o giudiziale del recesso, con conseguente perdita delle chance di ottenere la reintegrazione o l'indennità risarcitoria. Nel corso del primo grado era stata chiamata in causa anche l'avvocata che aveva esaminato la controversia, la quale aveva sostenuto di aver ricevuto un incarico limitato a una valutazione preliminare e di avere consigliato di non iniziare un'azione giudiziaria. La corte d'appello aveva escluso ogni responsabilità della struttura sindacale, ritenendo provata l'impugnazione stragiudiziale del licenziamento mediante duplicati delle cartoline di ritorno, e aveva inoltre ritenuto insussistente il nesso causale tra eventuali omissioni e il danno, poiché la procedura di licenziamento collettivo era stata considerata legittima. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: violazione della disciplina sui licenziamenti collettivi per l'esclusione dell'ufficio pubblico del lavoro dalla procedura; falsa applicazione della stessa disciplina per avere ritenuto sufficiente la sola comunicazione a sindacati, prefettura ed enti locali; erronea valutazione della prova dell'impugnazione stragiudiziale per mancanza di valida ricevuta di ritorno; erronea esclusione della responsabilità della struttura sindacale e dell'avvocata rispetto alla mancata tempestiva impugnazione giudiziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti dell'interesse, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla corte territoriale. Ha ritenuto fondato il motivo relativo alla mancata prova della tempestiva impugnazione stragiudiziale, osservando che il duplicato dell'avviso di ricevimento deve indicare il soggetto che ha ricevuto il plico, requisito che nel caso concreto mancava. Ha inoltre ritenuto fondate le censure relative alla valutazione della legittimità del licenziamento collettivo, perché la corte di merito aveva omesso di verificare il rispetto delle comunicazioni previste dalla legge anche verso gli uffici del lavoro e l'ufficio regionale per l'impiego. È stata invece dichiarata inammissibile, per la parte in cui mirava a rimettere in discussione l'accertamento di merito sul contenuto del mandato, la doglianza relativa all'avvocata, mentre è stata accolta la censura contro la struttura sindacale nella parte in cui non era stato verificato se essa avesse avvisato i lavoratori del parere negativo del legale in tempo utile per consentire loro di rivolgersi ad altro difensore. Il giudice di rinvio dovrà proseguire il giudizio e provvedere anche sulle spese del cassazione; escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  richiamato come rito introduttivo del giudizio di primo grado promosso dai lavoratori.

• art. 24, L. 223/1991

  invocato dai ricorrenti per sostenere l'obbligatorietà delle procedure di cui agli artt. 4 e 5 della legge sui licenziamenti collettivi.

• art. 4, commi 2-12, L. 223/1991

  richiamato per contestare la correttezza della procedura di licenziamento collettivo e la necessità delle comunicazioni previste dalla legge.

• art. 5, commi 1-5, L. 223/1991

  richiamato come parte della disciplina che regola il licenziamento collettivo e i criteri di scelta dei lavoratori.

• art. 4, commi 4 e 9, L. 223/1991

  la Corte ha rilevato che la procedura richiede anche comunicazioni preventive e successive all'Ufficio provinciale del lavoro e all'Ufficio regionale per l'impiego.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge nei primi, secondi e quarti motivi.

• art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione della prova sulla notifica dell'impugnazione stragiudiziale.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  richiamato per contestare l'omesso esame o la falsa applicazione di legge sulla responsabilità dei convenuti.

• art. 8 del d.P.R. n. 655 del 1982

  richiamato, tramite giurisprudenza, per affermare che il duplicato dell'avviso di ricevimento è prova solo se reca l'indicazione del destinatario del plico.

• art. 6 della L. n. 890 del 1982

  richiamato indirettamente nella giurisprudenza citata sulla notificazione postale e sul duplicato dell'avviso di ricevimento.

• art. 1, comma 97-bis, lett. e), L. n. 190 del 2014

  richiamato nella giurisprudenza citata quale intervento normativo che non ha inciso sulla disciplina del duplicato dell'avviso di ricevimento.

• art. 1, comma 461, L. n. 205 del 2017

  richiamato nella giurisprudenza citata sul valore probatorio del duplicato dell'avviso di ricevimento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente nel ragionamento sulla ripartizione dell'onere di provare l'avvenuta impugnazione e il nesso causale.

• art. 4, comma 9, L. 223/1991

  la Corte ha affermato che il termine di sette giorni per le comunicazioni ai competenti uffici e alle organizzazioni sindacali è cogente e perentorio.

• art. 4, comma 3, L. 223/1991

  richiamato dalla giurisprudenza citata per affermare che l'omissione delle prescritte comunicazioni rende inefficace il licenziamento e non è sanata dall'accordo sindacale.

• L. 92/2012

  richiamata solo come legge che ha modificato il termine di sette giorni dell'art. 4, comma 9, L. 223/1991.

Massime di principio

• Nel licenziamento collettivo, la legittimità della procedura deve essere verificata in modo rigoroso anche con riguardo alle comunicazioni imposte dalla legge agli uffici pubblici del lavoro e agli organismi competenti; non è sufficiente il solo invio di comunicazioni a sindacati, prefettura ed enti locali se mancano gli adempimenti specificamente previsti.
• Ai fini della prova dell'impugnazione stragiudiziale del licenziamento a mezzo posta, il duplicato dell'avviso di ricevimento è idoneo solo se consente di identificare il soggetto che ha ricevuto il plico; in mancanza di tale indicazione, non è dimostrato il perfezionamento della notifica e quindi non è provato il rispetto del termine di decadenza.
• La responsabilità per omessa o intempestiva impugnazione del licenziamento richiede la prova del nesso causale tra la condotta ascritta al professionista o al soggetto che presta assistenza e la concreta perdita della chance di far valere l'illegittimità del recesso.
• Quando il giudice di merito accerta che il rapporto professionale del difensore intercorreva con un soggetto diverso dai lavoratori, la censura che miri a rimettere in discussione tale accertamento è inammissibile in cassazione se risolta in una rivalutazione del fatto.
• Chi assiste i lavoratori in una vicenda di licenziamento collettivo deve provare di avere informato tempestivamente gli interessati dell'esito negativo della valutazione difensiva, se da tale informazione dipende la possibilità di rivolgersi ad altro legale per non decadere dall'impugnazione.

Come è indicizzato