Cassazione Penale, Ordinanza n. 13984/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per la detenzione di armi clandestine e per la detenzione abusiva di caricatori e munizionamento, con esclusione della recidiva, concessione delle attenuanti generiche e applicazione della continuazione, irrogando la pena di due anni e sei mesi di reclusione ed euro 2.000 di multa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, formalmente ricondotti alle violazioni di legge e al vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.: ha dedotto erronea qualificazione giuridica del fatto, irragionevolezza del trattamento sanzionatorio, difetto di prova sull'effettiva offensività della condotta e errata valutazione della detenzione domiciliare speciale, ritenuta sproporzionata e incompatibile con l'attività lavorativa svolta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le doglianze erano generiche, tendevano a prospettare inesistenti profili di illogicità o contraddittorietà e, in realtà, chiedevano una nuova valutazione del compendio probatorio e degli elementi di giudizio, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che le censure erano in parte meramente reiterative e già adeguatamente disattese dalla Corte territoriale con motivazione congrua ed esaustiva. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23, commi 2 e 3, l. 18 aprile 1975 n. 110

  norma incriminatrice richiamata per la detenzione di armi clandestine; la decisione presuppone la correttezza della qualificazione giuridica operata nei giudizi di merito.

• art. 697 c.p.

  norma incriminatrice richiamata per la detenzione abusiva di caricatori e munizionamento; la Corte non rivede la qualificazione in fatto e diritto operata nei gradi di merito.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  limiti del ricorso per cassazione dedotti dal ricorrente; la Corte ribadisce che non è consentita una nuova valutazione del merito sotto le spoglie del vizio di violazione di legge o di motivazione.

• art. 616 c.p.p.

  norma applicata per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili le censure che, pur formalmente prospettate come violazioni di legge o vizi motivazionali, mirano in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto, delle prove e degli elementi di giudizio già esaminati dai giudici di merito.
• La denuncia di illogicità o contraddittorietà della motivazione deve confrontarsi con la reale struttura argomentativa della sentenza impugnata; non è sufficiente riproporre argomenti difensivi già esaminati o formulare contestazioni generiche.
• Le censure meramente reiterative, se già affrontate con motivazione completa e congrua dal giudice di merito, non consentono l'annullamento della decisione in cassazione.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e, in mancanza di cause di esonero, al versamento della somma alla Cassa delle ammende prevista dall'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato