Cassazione Penale, Sentenza n. 34662/2024 del 13/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di applicazione della misura cautelare detentiva massima per plurimi reati di estorsione aggravata dall'uso del metodo mafioso e dalla finalità di agevolare l'associazione mafiosa. Si deduceva la mancata dimostrazione del contributo concorsuale del ricorrente alle estorsioni: (a) la mera posizione di vertice non sarebbe sufficiente a provare il concorso nei reati fine; (b) molte estorsioni sarebbero avvenute dopo l'allontanamento/latitanza del ricorrente; (c) mancata prova che i proventi estorsivi confluissero nelle casse del clan; (d) non sarebbe provato l'incontro con Cipolletti per motivi logisitici; (e) mancherebbero l'identificazione di alcuni offesi. Si contestava inoltre l'attendibilità e il vaglio delle dichiarazioni del collaboratore Raffaele Bervicato e la mancata dimostrazione dell'attualità delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione/ inquinamento probatorio).

La decisione

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili perché si risolvono in una richiesta di rivalutazione degli indizi senza indicare vizi manifesti e decisivi della motivazione del giudice di merito. La motivazione del tribunale di Napoli è ritenuta adeguata: emergeva un complesso quadro indiziario sufficiente a ritenere che Angelino dirigeva un consorzio criminale che proseguiva le attività estorsive anche durante la sua latitanza e dopo l'arresto, con contatti diretti e aggiornamenti sul prosieguo dell'attività estorsiva (anche conversazioni intercettate e contatti in carcere). Le dichiarazioni di Bervicato sono state trattate con cautela e ritenute confermative ma non determinanti. Quanto all'attualità delle esigenze cautelari, non sono stati forniti elementi idonei a superare le presunzioni che ne giustificano la sussistenza e l'adeguatezza della misura. Conseguenze: ricorsi dichiarati inammissibili; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario ai fini dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La norma sul delitto di associazione di tipo mafioso è richiamata come fattore aggravante che qualifica le estorsioni; il giudice di merito ha ritenuto che la posizione di vertice e il controllo delle "liste" e dei proventi siano elementi utili, nel complesso indiziario, a qualificare la partecipazione all'associazione mafiosa.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulle misure cautelari personali: applicata per valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'esigenza cautelare; la Corte ha ritenuto che non siano emersi vizi manifesti nella motivazione che ha individuato detti requisiti.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Riguarda il vaglio dell'attualità delle esigenze cautelari; la Corte ha confermato che il tribunale ha adeguatamente valutato l'attualità del pericolo e che le presunzioni a sostegno della misura non sono state superate.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze della dichiarata inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  Disposizione sull'informazione al direttore dell'istituto penitenziario circa le decisioni che incidono sulla situazione detentiva: la Corte ha disposto l'invio della copia della decisione per gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione ex novo della prova: i ricorsi che chiedono una diversa valutazione degli indizi senza indicare vizi manifesti e decisivi della motivazione sono inammissibili.
• La posizione di vertice in un'organizzazione mafiosa, se inserita in un quadro indiziario complessivo (contatti, intercettazioni, continuità dell'attività anche in latitanza/arresto, liste di estorti, flussi di denaro), può concorrere a fondare la gravità indiziaria rispetto ai reati fine.
• Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia "recente" devono essere valutate con cautela e richiedono riscontri, ma possono comunque avere valore confermativo se si integrano in un compendio indiziario consistente.
• Per contrastare la sussistenza o l'attualità delle esigenze cautelari è necessario fornire elementi idonei a superare le presunzioni che giustificano la misura (es. prova dell'assenza di contatti, del venir meno dell'influenza sul gruppo o di un concreto e attuale pericolo di reiterazione o inquinamento probatorio).
• Nelle impugnazioni cautelari è rilevante documentare vizi formali o motivazionali manifesti e decisivi nel provvedimento impugnato; contestazioni basate solo su diversa interpretazione degli elementi di fatto raramente superano la soglia di ammissibilità.