Cassazione Civile, Ordinanza n. 18254/2023 del 27/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto formalmente qualificato come collaborazione coordinata e continuativa, ma ritenuto dai giudici di merito in realtà subordinato, svolto come liquidatore sinistri dal 19/7/1999 al 31/12/2003 presso una compagnia assicurativa poi incorporata nell'odierna ricorrente. Il lavoratore aveva chiesto l'accertamento della subordinazione e la tutela conseguente a un asserito licenziamento orale. Il Tribunale aveva riconosciuto la subordinazione; la Corte d'appello, in riforma parziale, aveva dichiarato l'inefficacia del licenziamento intimato verbalmente, ordinato la reintegra e condannato la società al risarcimento dal 12/2/2004. La società ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione degli artt. 2086, 2094, 2222 e 2224 c.c. per avere la Corte d'appello ravvisato la subordinazione senza ordini specifici e controllo assiduo; 2) omesso esame del fatto decisivo relativo al vincolo di soggezione al potere direttivo, organizzativo e disciplinare; 3) violazione degli artt. 2 e 6, comma 1, L. n. 604/1966 e omesso esame del fatto decisivo, sostenendo che la lettera del 24/11/2003 costituiva un recesso scritto alla scadenza del termine e non un licenziamento orale; 4) violazione dell'art. 1 d.lgs. n. 368/2001, dell'art. 6 L. n. 604/1966 e dell'art. 18 L. n. 300/1970, perché, anche a voler ritenere un rapporto a termine, non sarebbe stata provata l'offerta della prestazione lavorativa e non sarebbe spettata la reintegra; 5) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda dell'appello incidentale subordinato. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi, ha accolto il terzo motivo, e ha assorbito il quarto e il quinto, affermando che la lettera del 24/11/2003 esprimeva in modo scritto, chiaro e inequivoco la volontà di cessare il rapporto alla data del 31/12/2003, sicché non poteva parlarsi di licenziamento orale.

Norme richiamate

• art. 2086 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma evocata per contestare la qualificazione del rapporto, ma la Corte non ne fonda la decisione sul punto.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va individuata secondo gli indici tipici del lavoro subordinato; la loro valutazione è accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

• art. 2222 c.c.

  Richiamato per il contrasto tra lavoro autonomo e subordinato; non è norma decisiva nel principio accolto sul recesso.

• art. 2224 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; non assume rilievo decisivo nella ratio finale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente la censura per violazione di legge, ma non per la rivalutazione del fatto accertato dai giudici di merito sulla subordinazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo specifica indicazione della diversità delle rationes decisorie.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme limita la proponibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 2 L. n. 604/1966

  Il recesso datoriale può risultare validamente da una comunicazione scritta chiara e inequivoca, anche se riferita alla cessazione alla scadenza del termine.

• art. 6, comma 1, L. n. 604/1966

  Richiamato nei motivi della ricorrente; la Corte non lo applica per ritenere orale il recesso, poiché la lettera era già idonea a manifestare la volontà di cessare il rapporto.

• art. 1 d.lgs. n. 368/2001

  Richiamato solo in via subordinata dalla ricorrente; la questione resta assorbita dopo l'esclusione del licenziamento orale.

• art. 18 L. n. 300/1970

  Richiamato in relazione alle conseguenze ripristinatorie e risarcitorie; le questioni restano da riesaminare in rinvio.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia resta assorbita dall'accoglimento del terzo motivo e dal rinvio.

Massime di principio

• Non è qualificabile come licenziamento orale il recesso datoriale per scadenza del termine quando la volontà di cessare il rapporto è stata espressa per iscritto in modo chiaro, certo, temporalmente individuato e semanticamente non equivoco.
• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo, quando dipenda dalla valorizzazione di indici fattuali (continuità, inserimento nell'organizzazione, orario, retribuzione fissa, coordinamento), integra un accertamento di merito insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua e immune da vizi giuridici.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e di secondo grado.
• Quando viene esclusa l'erronea qualificazione del recesso come licenziamento orale, restano da riesaminare in sede di rinvio le conseguenze ulteriori sul piano ripristinatorio e risarcitorio e le questioni dipendenti dalla corretta qualificazione del rapporto e del titolo di cessazione.

Come è indicizzato