Cassazione Penale, Sentenza n. 30601/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorso verte sull'errata interpretazione, da parte del Tribunale in funzione di giudice del riesame, del concetto di "profitto del reato" e della conseguente applicabilità della confisca diretta o per equivalente. Il Tribunale aveva annullato il sequestro preventivo nei confronti di Ruscitti ritenendo che questi non avesse conseguito un incremento patrimoniale personale nonostante l'entita del finanziamento pubblico fosse confluita nelle casse della societa e impiegata per ripianare debiti e spese correnti. La Procura ha censurato la decisione sostenendo che il profitto del reato puo essere confiscato anche se beneficiario materiale e diverso dall'autore del reato (societa beneficiata dall'amministratore), e che l'interpretazione del Tribunale avrebbe creato una "zona franca" quando il profitto sia nella disponibilita di soggetti diversi dall'autore.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti esposti, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando al Tribunale di Teramo per una nuova valutazione. Ha precisato i principi applicabili: il denaro costituisce profitto confiscabile direttamente se reperibile nella disponibilita di chi ha effettivamente beneficiato (anche una persona giuridica); la confisca per equivalente e ammessa solo quando il profitto non sia reperibile o quando la societa sia un mero schermo dell'autore (interposizione fittizia). La Cassazione ha disposto il nuovo esame per verificare (i) se confermare il sequestro nei confronti della societa come confisca diretta o, in subordine, per equivalente ai sensi dell'art.19 d.lgs.231/2001; (ii) se confermare il sequestro per equivalente nei confronti di Ruscitti, subordinatamente al mancato rinvenimento del profitto nella societa, o, in alternativa, procedere a confisca diretta solo se risultino elementi concreti che la societa sia mero schermo e il denaro sia effettivamente rientrato nella sua disponibilita; (iii) il Tribunale dovra altresi motivare il "periculum in mora" giustificando l'anticipazione della confisca.

Norme richiamate

• art. 316-bis cod. pen.

  Reato contestato (malversazione o uso indebito di finanziamento pubblico): la confisca puo riguardare il denaro erogato se costituisce profitto e se e' nella disponibilita' del beneficiario.

• art. 322-ter cod. pen.

  Prevede la confisca per equivalente nei confronti dell'autore del reato quando il profitto non sia reperibile; applicabile all'amministratore solo se il profitto non risultasse nella disponibilita' della societa beneficiata.

• art. 240 cod. pen.

  Disciplina generale della confisca del profitto del reato nei confronti di chiunque ne abbia conseguito la disponibilita', salvo tutela della buona fede del terzo.

• art. 19 d.lgs. n.231/2001

  Consente la confisca diretta del profitto dell'illecito amministrativo dell'ente o, in subordine, la confisca per equivalente; rilevante per la societa quale ente responsabile per reato-presupposto.

• art. 5 e art. 24 d.lgs. n.231/2001

  Indicano la responsabilita' amministrativa dell'ente per reati commessi dagli organi aziendali e la previsione della sanzione patrimoniale (confisca) per gli enti beneficiari del profitto.

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve motivare il periculum in mora, ossia le ragioni che giustificano l'anticipazione dell'effetto ablativo.

• Giurisprudenza (Sez. U. e altre: Romagnoli, Lucci, Gubert, Adami, Pierro)

  Principi consolidati: il profitto in denaro e' confiscabile direttamente se reperibile nella disponibilita' del beneficiario; la confisca per equivalente e' misura sanzionatoria residuale ammessa solo quando il profitto non sia reperibile; la societa puo essere raggiunta dalla confisca diretta se il denaro e' nella sua disponibilita', salvo buona fede del terzo; la societa puo essere considerata mero schermo (interposizione fittizia) e allora il profitto si considera nella disponibilita' dell'autore.

Massime di principio

• Se il profitto del reato e' costituito da denaro e questo e' reperibile nella disponibilita' della societa beneficiaria, la confisca diretta puo essere disposta nei confronti della societa stessa.
• La confisca per equivalente contro l'autore (es. amministratore) e' ammessa solo se il profitto non e' reperibile nella disponibilita' del beneficiario reale; non e' la regola se il denaro e' agganciabile alla societa.
• Se la societa e' un mero schermo/interposta fittizia e il denaro, pur formalmente in capo alla societa, e' di fatto nella disponibilita' dell'autore, e' possibile la confisca diretta nei confronti dell'autore.
• La qualita' di beneficiario materiale diversa dall'autore non esclude la possibilita' di confisca: il profitto puo essere aggredito anche su soggetti diversi dall'autore (salvo tutela della buona fede di terzi).
• Ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve motivare il periculum in mora; l'assenza di tale motivazione e' motivo di annullamento e rinvio.
• Nelle fattispecie di finanziamenti pubblici indebitamente utilizzati, il giudice deve distinguere tra vantaggio derivante da semplice risparmio di spesa e vantaggio derivante dall'effettivo incremento patrimoniale per effetto dell'erogazione: per i finanziamenti l'elemento prevalente e' l'incremento patrimoniale derivante dall'entrata di denaro.