Cassazione Penale, Sentenza n. 02668/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il differimento dell'espiazione dell'ergastolo, eventualmente in forma di detenzione domiciliare, per grave infermità (paraplegia post-traumatica, incontinenza, epilessia, etc.), sostenendo che il piano riabilitativo e le sedute di fisioterapia previste non sono state garantite in carcere e che le condizioni di salute sono croniche e in peggioramento. Ha inoltre invocato fatti nuovi costituiti da una successiva decisione cautelare (Cass. sez. F, n. 29635/2025) che avrebbe sostituito la misura cautelare con arresti domiciliari. Contesta altresì la mancata considerazione di una precedente CTU e l'adeguatezza dei presidi forniti dall'amministrazione penitenziaria.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto che il detenuto sia collocato in una struttura (SAI presso la casa di reclusione Milano Opera) adeguata, dotata di presidi e di un progetto riabilitativo individuale soggetto a rivalutazione. La modulazione delle sedute di fisioterapia è stata motivata da valutazione specialistica (evitare sovraccarico articolare) e non contraddetta da evidenze della inefficacia assoluta del trattamento. È stato evidenziato che il ricorrente ha tenuto atteggiamenti oppositivi che hanno inciso sulla terapia e che l'assistenza sanitaria è complessivamente garantita. Il giudice ha inoltre posto rilievo sull'elevato profilo di pericolosità e sul ruolo apicale del ricorrente nella criminalità organizzata, nonché su provvedimenti cautelari pendenti, ritenendo prevalenti gli interessi di sicurezza pubblica rispetto al differimento. I motivi nuovi successive non sono stati ritenuti ammissibili o pertinenti al momento decisionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 41-bis ord. pen.

  Indica il regime di detenzione cui è sottoposto il condannato; contribuisce a valorizzare il profilo di grave pericolosità e vincola la valutazione del bilanciamento salute/sicurezza

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sul reato di associazione mafiosa; richiamata per evidenziare il ruolo apicale del ricorrente nella criminalità organizzata e la rilevanza ai fini della valutazione della pericolosità sociale

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso; applicata alla sentenza impugnata

• artt. 27 e 32 Cost.

  Richiamati dal ricorrente in tema di umanità della pena e tutela della salute; la Corte ha ritenuto che tali principi non impongano automaticamente la detenzione domiciliare quando prevalgono gravi profili di pericolosità e quando le cure sono ritenute garantite in carcere

• Giurisprudenza di legittimità (es. Sez. 1, n. 7369 del 16/12/2022, Zappone)

  Principio secondo cui la mancata collaborazione del detenuto alle cure può precludere il differimento pena; utilizzato per negare rilievo a comportamenti oppositivi che ostacolano il trattamento sanitario

Massime di principio

• Il differimento pena o la detenzione domiciliare per grave infermità richiedono la dimostrazione che le cure necessarie non siano effettivamente garantite in carcere; la presenza di presidi adeguati e di un progetto riabilitativo attuato riduce la probabilità di accoglimento
• Le valutazioni mediche specialistiche acquisite nel processo di esecuzione (piani riabilitativi e pareri degli specialisti) hanno un peso determinante; la loro ri-modulazione motivata è compatibile se fondata su ragioni cliniche
• La condotta del detenuto (es. rifiuto della terapia) può incidere negativamente sulla possibilità di ottenere il differimento, perché non è consentito ostacolare le cure necessarie
• Il bilanciamento tra tutela della salute e sicurezza pubblica considera il profilo di pericolosità attuale e la gravità dei reati commessi; l'esistenza di collegamenti attuali con organizzazioni criminali può far prevalere la sicurezza sulla misura alternativa
• Fatti successivi alla decisione del giudice del merito sono in genere inammissibili come 'motivo nuovo' se sopravvengono dopo la pronuncia e non erano rappresentabili al momento della decisione; vanno tempestivamente e correttamente dedotti per essere valutati
• Le deduzioni meramente assertive e non documentate (assenza di prova sull'inefficacia delle cure o sull'inadeguatezza concreta dei servizi) difficilmente superano il vaglio di autosufficienza richiesto dal giudice