Cassazione Penale, Sentenza n. 02440/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che, pur avendo escluso la sua responsabilita attiva nella gestione della discarica, lo ha ritenuto responsabile in via omissiva per abbandono incontrollato di rifiuti pericolosi (circa 5 mc di eternit). Si censura l'erronea applicazione dell'art. 256 d.lgs. 152/2006 per insussistenza dell'elemento materiale rispetto al solo deposito temporaneo dell'eternit, e la violazione del principio di corrispondenza tra imputazione e sentenza per la trasformazione della contestazione da condotta commissiva a omissiva senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il motivo relativo alla presunta violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, affermando che la ritenuta responsabilita omissiva, alla luce della posizione di garanzia del dirigente comunale, non contrasta con l'accusa originaria purché rimangano immutati gli elementi essenziali della fattispecie. Tuttavia ha ritenuto fondato il motivo principale relativo alla mancata motivazione della Corte territoriale circa la sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie requalificata: la decisione di merito non ha valutato la tempistica e le attivita effettivamente svolte dal ricorrente (nomina tardiva, acquisizione di preventivi, determinazione di affidamento per lo smaltimento del 16/02/2021 e l'intervento della ditta autorizzata), elementi che incidono sulla valutazione della responsabilita penale. Per questi motivi la sentenza impugnata e stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per il nuovo esame.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152/2006, art. 256

  comma 1, comma 2, comma 3

  La Corte ha riqualificato la condotta originariamente contestata (realizzazione di discarica non autorizzata, comma 3) nella fattispecie meno grave di abbandono incontrollato di rifiuti pericolosi (comma 2 in riferimento al comma 1, lett. b), ritenendo sussistente la responsabilita omissiva del dirigente in virtù della posizione di garanzia

• d.lgs. n. 152/2006, art. 183, lett. bb)

  Riferita dalla difesa come possibile qualificazione alternativa (attivita di deposito preordinata allo smaltimento), ma i giudici di merito hanno ritenuto mancanti gli elementi costitutivi per questa fattispecie

• d.lgs. n. 152/2006, art. 185-bis

  Richiamata dalla difesa come norma applicabile alla gestione dei rifiuti contenenti amianto, ma i giudici territoriali hanno escluso la sua applicabilita concreta al caso

• codice penale, art. 40

  Richiamato per spiegare la responsabilita da omissione per colpa quando il soggetto riveste una posizione di garanzia: la condotta omissiva del titolare della posizione di garanzia puo essere valutata come concorrente rispetto all'azione altrui

• codice di procedura penale, art. 521

  Principio di correlazione tra imputazione e sentenza: la Cassazione conferma che la requalificazione da condotta commissiva a omissiva non viola il principio se l'imputato ha avuto concretamente la possibilita di difendersi e gli elementi essenziali della fattispecie non mutano

Massime di principio

• La trasformazione della qualificazione giuridica da condotta attiva a omissiva non viola automaticamente il principio di correlazione tra imputazione e sentenza se rimangono immutati gli elementi soggettivi e oggettivi essenziali e l'imputato ha potuto difendersi pienamente
• La posizione di garanzia (es. dirigente dell'ufficio tecnico) puo rendere l'omissione penalmente rilevante per conseguenze causate da altri: il titolare della garanzia puo essere responsabile per il mancato intervento volto a evitare o rimuovere il pericolo
• Quando la Corte riqualifica il fatto in un reato diverso da quello contestato, deve motivare esplicitamente la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della nuova fattispecie, valutando attentamente le attivita effettivamente poste in essere dall'imputato (tempistiche, atti amministrativi, acquisizione di preventivi, affidamenti)
• Le azioni amministrative intraprese dall'interessato (avvio di procedure, determinazioni, acquisizione di preventivi) e la concreta disponibilita o modalita di reperimento delle risorse finanziarie sono elementi rilevanti che il giudice deve considerare per valutare la colpevolezza omissiva
• In fase di impugnazione il ricorso alla Cassazione puo avere successo ove la motivazione della sentenza di merito sia carente in relazione agli elementi necessari per la nuova qualificazione del reato; la Corte di Cassazione puo annullare con rinvio per nuovo esame