Cassazione Civile, Ordinanza n. 10897/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI per l'annualità 2017 relativo a un omesso versamento di euro 448, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile e deducendo la violazione di un precedente giudicato esterno che, per annualità anteriori, avrebbe accertato il difetto di legittimazione passiva. In cassazione ha censurato la sentenza d'appello per violazione degli artt. 360 n. 4 c.p.c. e 115 c.p.c., per errore di percezione del contenuto della prova e per violazione degli artt. 17 e ss. del d.P.R. 633/1972, insistendo sul fatto che il giudice di merito non avrebbe considerato la non proprietà dell'immobile e il giudicato esterno allegato. Il Comune ha resistito eccependo, in via preliminare, l'inammissibilità del ricorso per incongruenza tra rubrica e contenuto della doglianza e per difetto di allegazione del giudicato ex art. 369 c.p.c.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare del Comune sulla tempestività del deposito, ha riqualificato il motivo come censura ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e ha rigettato il ricorso perché infondato. Ha affermato che, in tema di TARI, la soggezione al tributo non discende solo dalla proprietà del bene, ma anche dalla sua occupazione o detenzione; ha inoltre ritenuto non utilmente invocabile il giudicato esterno dedotto, perché non adeguatamente allegato e comunque riferito ad annualità diverse e a una questione giuridica non idonea a vincolare il presente giudizio. La ricorrente è stata condannata alle spese, oltre alla condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo formulato come error in procedendo è stato riqualificato dalla Corte come censura di violazione di legge ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nella rubrica del motivo per denunciare un preteso errore di percezione del materiale probatorio.

• art. 369 c.p.c.

  L'onere di produzione e allegazione del giudicato esterno grava sulla parte che lo invoca; la mancata produzione della decisione impedisce il controllo della Corte.

• Legge n. 147 del 2013

  In materia di TARI il presupposto del tributo è collegato alla disponibilità/occupazione o detenzione dei locali e delle aree suscettibili di produrre rifiuti, non alla sola proprietà.

• d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte non ha tratto da tali norme alcun effetto decisivo sul caso, ritenendo la relativa censura non idonea a incidere sulla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  Per dimostrare il passaggio in giudicato di una sentenza successiva occorre la certificazione prevista dalla norma o altra prova dell'inutile decorso dei termini d'impugnazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione conforme alla proposta di decisione accelerata legittima la valutazione legale tipica dei presupposti per la condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 96 c.p.c.

  terzo comma; quarto comma

  La Corte ha applicato la responsabilità aggravata, ritenendo il ricorso manifestamente infondato e non discostandosi dalla proposta definitoria.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  È stata attestata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto; il patrocinio a spese dello Stato non esonera dagli effetti della soccombenza né da tale attestazione.

• art. 74 d.P.R. n. 115 del 2002

  Il patrocinio a spese dello Stato non comporta che le spese liquidate in favore della parte vittoriosa gravino sullo Stato.

Massime di principio

• In materia di TARI, il soggetto passivo non è individuato esclusivamente sulla base della proprietà del bene, poiché il tributo può gravare anche su chi occupa o detiene l'area o i locali suscettibili di produrre rifiuti.
• Il giudicato esterno è invocabile solo se la parte ne alleghi e produca specificamente il contenuto essenziale, in modo da consentire alla Corte il controllo ex actis della sua rilevanza; la mera affermazione della sua esistenza è insufficiente.
• Il giudicato esterno non può essere esteso automaticamente a questioni di puro diritto né a annualità d'imposta diverse, se la decisione richiamata è fondata su presupposti fattuali o giuridici non coincidenti con quelli del giudizio pendente.
• Per dimostrare che una sentenza successiva sia passata in giudicato non basta la sua allegazione: occorre la certificazione di cui all'art. 124 disp. att. c.p.c. o altra prova dell'inutile decorso dei termini d'impugnazione.
• Nel procedimento di definizione accelerata, la conformità della decisione finale alla proposta può integrare i presupposti per la condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., in quanto indice di abuso del processo.
• L'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non elimina la condanna alle spese in favore della controparte vittoriosa né impedisce l'applicazione delle ulteriori conseguenze processuali previste dalla legge.

Come è indicizzato