Parere n. 57/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato la nota della Soprintendenza di Trapani che aveva negato l’accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi degli artt. 146 e 167 del d.lgs. n. 42/2004 e disposto la demolizione di varie opere asseritamente realizzate prima del 1° settembre 1967. Hanno dedotto il travisamento dell’epoca di realizzazione delle opere, la violazione dell’art. 34 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 13, comma 3, della l.r. Sicilia n. 16/2016, sostenendo l’impossibilità della demolizione senza pregiudizio per le parti legittime dell’edificio, nonché l’errata applicazione dell’art. 167, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 42/2004, in ragione del carattere pertinenziale delle opere e della loro asserita inidoneità a creare superfici utili o volumi. L’amministrazione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per la natura non definitiva dell’atto, proveniente da una struttura intermedia dell’amministrazione regionale e suscettibile di ricorso gerarchico. È inoltre emerso che il Comune di Pantelleria, sulla base del parere negativo della Soprintendenza, aveva successivamente respinto in via definitiva l’istanza di sanatoria con provvedimento n. 96 del 18 dicembre 2023, non impugnato dai ricorrenti.

Il parere

Il Consiglio di giustizia amministrativa ha ritenuto il ricorso inammissibile perché rivolto contro un atto non definitivo, adottato dal dirigente della Soprintendenza provinciale, struttura intermedia dell’amministrazione regionale, avverso il quale era esperibile ricorso gerarchico al dirigente generale del Dipartimento regionale dei beni culturali e dell’identità siciliana. La definitività dell’atto costituisce condizione necessaria per l’esperibilità del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971. Il Collegio ha inoltre rilevato, in via autonoma, l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse: il diniego comunale di sanatoria, atto conclusivo del procedimento, non era stato impugnato e si era consolidato. Di conseguenza, l’eventuale annullamento del solo parere della Soprintendenza non avrebbe potuto produrre alcuna utilità concreta per i ricorrenti, non potendo più incidere sull’esito definitivo del procedimento di sanatoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso straordinario al Presidente della Regione è esperibile soltanto contro provvedimenti definitivi; la previa esperibilità di un ricorso gerarchico esclude la definitività dell’atto impugnato.

• artt. 146 e 167 d.lgs. n. 42/2004

  Sono richiamati dai ricorrenti e dalla Soprintendenza con riguardo all’accertamento di compatibilità paesaggistica; il Collegio non esamina nel merito la loro applicazione perché dichiara il ricorso inammissibile e improcedibile.

• art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004

  La disposizione è stata invocata dai ricorrenti per sostenere la compatibilità paesaggistica delle opere pertinenziali e la loro asserita assenza di superfici utili o volumi, ma la questione non viene decisa nel merito.

• art. 34 d.P.R. n. 380/2001

  È stato invocato dai ricorrenti per ottenere, in subordine, l’applicazione della sanzione pecuniaria quando la demolizione della parte abusiva non possa avvenire senza pregiudizio per quella eseguita in conformità; il Collegio non esamina la censura di merito.

• art. 13, comma 3, l.r. Sicilia n. 16/2016

  È stato richiamato dai ricorrenti quale fondamento della sanzione pecuniaria sostitutiva della demolizione; anche tale questione resta assorbita dalle ragioni processuali della decisione.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Regione è ammissibile soltanto contro un provvedimento definitivo; un atto adottato da un organo subordinato e ancora impugnabile in via gerarchica non presenta tale requisito.
• La definitività richiesta per il ricorso straordinario riguarda l’atto effettivamente impugnato e non può essere desunta dalla sola lesività del suo contenuto.
• L’interesse al ricorso deve sussistere sia al momento della proposizione sia al momento della decisione; la sopravvenienza di fatti o atti che rendano inutile l’eventuale annullamento determina l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il procedimento amministrativo si conclude con un provvedimento definitivo non impugnato, l’impugnazione del solo atto presupposto perde utilità se il suo eventuale annullamento non può più incidere sull’esito finale del procedimento.

Come è indicizzato