Parere n. 53/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Soprintendenza ha negato il nulla osta paesaggistico richiesto nell’ambito di un’istanza di condono presentata ai sensi del cosiddetto terzo condono, ordinando la rimessione in pristino entro novanta giorni. Sono state dedotte: l’erronea applicazione della disciplina conseguente alla sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 e della circolare assessoriale n. 2/2022; l’irrilevanza della legge regionale n. 19/2021, successiva alla presentazione dell’istanza; il difetto di motivazione per mancata valutazione analitica delle opere e del loro impatto paesaggistico; la formazione di un affidamento incolpevole per il lungo tempo trascorso e per l’attestazione comunale; la violazione dell’art. 97 Cost.; la formazione del silenzio-assenso sull’istanza di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990 e della normativa regionale; nonché una riserva di domanda risarcitoria. È stata inoltre chiesta la sospensione dell’efficacia dell’atto, già accolta in via cautelare con precedente parere.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto infondato e respinto. Il Collegio ha applicato l’art. 24 della legge regionale siciliana n. 15/2004 in combinato disposto con l’art. 32, commi 26 e 27, del decreto-legge n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003. Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022, il terzo condono non è ammissibile nelle aree sottoposte a vincoli di inedificabilità, anche relativa, salvo la concorrente presenza di tutte le condizioni richieste: anteriorità del vincolo rispetto alle opere, conformità urbanistica, riconducibilità degli interventi alle opere di minore rilevanza e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. In ogni caso non sono sanabili le opere che abbiano prodotto nuove superfici o nuova volumetria. Nel caso concreto, la Soprintendenza ha correttamente qualificato gli interventi come ampliamenti comportanti nuova realizzazione di volumi e/o superfici, non riconducibili a restauro, risanamento conservativo o manutenzione straordinaria. Il diniego è stato ritenuto adeguatamente motivato mediante il richiamo al quadro normativo applicabile e alla natura vincolata del provvedimento; non era necessaria una motivazione rafforzata né una comparazione tra interesse paesaggistico e interessi privati. È stata esclusa la rilevanza dell’affidamento derivante dal decorso del tempo e dall’attestazione comunale, poiché l’inerzia amministrativa non può legittimare abusi originari. È stata respinta anche la censura relativa all’art. 97 Cost. e negata la formazione del silenzio-assenso: nei procedimenti paesaggistici il silenzio è strumento di semplificazione e non di liberalizzazione, e comunque l’art. 46 della legge regionale n. 17/2004 deve ritenersi abrogato dal 26 aprile 2011, a seguito della legge regionale n. 5/2011, che ha reso applicabile in Sicilia l’art. 20, comma 4, della legge n. 241/1990, escludente il silenzio-assenso nei procedimenti riguardanti il patrimonio paesaggistico.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 24 l.r. Sicilia n. 15/2004

  «dalla data di entrata in vigore della presente legge è consentita la presentazione dell’istanza per il rilascio della concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell’art. 32 del decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con legge 24 novembre 2003, n. 326 e successive modificazioni e integrazioni»

  La disposizione regionale rende applicabile in Sicilia la disciplina del terzo condono prevista dall’art. 32 del decreto-legge n. 269/2003.

• art. 32, commi 26 e 27, d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003

  La disciplina del terzo condono esclude la sanabilità delle opere realizzate in aree vincolate, salvo il concorso delle condizioni previste per gli interventi di minore rilevanza e il parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo; sono comunque escluse le opere con nuove superfici o volumetrie.

• sentenza Corte costituzionale n. 252/2022

  La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della l.r. Sicilia n. 19/2021 ha superato l’interpretazione secondo cui in Sicilia il terzo condono sarebbe stato ammissibile in presenza di vincoli paesaggistici relativi.

• art. 20, comma 4, l. n. 241/1990

  «Le disposizioni del presente articolo non si applicano agli atti e procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico, l’ambiente»

  La disposizione esclude il silenzio-assenso nei procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico; essa è applicabile in Sicilia tramite l’art. 23 della l.r. n. 10/1991, come modificato dalla l.r. n. 5/2011.

• art. 23 l.r. Sicilia n. 10/1991

  «Trovano applicazione nella Regione le disposizioni di cui all’articolo 20 della legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive modifiche ed integrazioni»

  Dal 2011 rende applicabile nell’ordinamento regionale siciliano l’art. 20 della legge n. 241/1990, compresa l’esclusione del silenzio-assenso nei procedimenti paesaggistici.

• art. 46 l.r. Sicilia n. 17/2004

  La disposizione, nella parte in cui prevedeva il silenzio-assenso, deve ritenersi abrogata dal 26 aprile 2011 per incompatibilità con l’art. 20, comma 4, della legge n. 241/1990.

• art. 17-bis l. n. 241/1990

  Non determina la formazione del silenzio-assenso invocato dalla ricorrente nell’ambito del procedimento paesaggistico oggetto di esame.

• art. 97 Cost.

  Non risulta violato: l’ordine di rimessione in pristino di opere abusive in area paesaggisticamente vincolata è stato ritenuto coerente con buon andamento e imparzialità dell’amministrazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003; art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679; art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  Giustificano l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute della persona interessata nella diffusione del parere.

Massime di principio

• Nel regime del terzo condono edilizio, le opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincoli di inedificabilità, anche relativa, sono sanabili soltanto quando ricorrano congiuntamente tutte le condizioni previste dalla legge, compresi l’anteriorità del vincolo, la conformità urbanistica, la riconducibilità dell’intervento alle opere di minore rilevanza e il parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo.
• Le opere che comportano la realizzazione di nuove superfici o nuova volumetria in area vincolata non sono sanabili nell’ambito del terzo condono, indipendentemente dalla natura assoluta o relativa del vincolo.
• Il diniego dell’autorità paesaggistica può essere adeguatamente motivato mediante il richiamo al quadro normativo applicabile e all’accertamento della non sanabilità dell’intervento; trattandosi di attività vincolata, non è necessaria una motivazione rafforzata sulla comparazione tra interesse paesaggistico e interessi privati.
• Il decorso del tempo, l’inerzia dell’amministrazione e l’attestazione comunale sulla regolarità della domanda di condono non possono generare un legittimo affidamento sulla regolarizzazione di opere abusive originariamente non sanabili.
• Nei procedimenti edilizi e paesaggistici il silenzio costituisce uno strumento di semplificazione e non di liberalizzazione: il titolo tacito non può formarsi in assenza dei presupposti sostanziali e, per i procedimenti riguardanti il patrimonio paesaggistico, opera l’esclusione dell’art. 20, comma 4, della legge n. 241/1990.

Come è indicizzato