Parere n. 59/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Acquisizione al patrimonio comunale di un immobile abusivo

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da due proprietari privati contro il Comune di Misterbianco. Il ricorso riguardava l’ordinanza n. 237 dell’11 settembre 2024, con cui il Comune aveva acquisito gratuitamente al patrimonio comunale un immobile abusivo, l’area di sedime e l’area ulteriore necessaria alla realizzazione di opere analoghe.

Premesse e ricostruzione procedimentale

L’abuso edilizio, consistente in un immobile di circa 80 metri quadrati con struttura in cemento armato, era stato accertato nel 2006. Nel 2008 il Comune aveva ordinato la demolizione al proprietario e responsabile dell’abuso. Dopo l’accertamento dell’inottemperanza, nel 2009 era stata disposta l’acquisizione delle opere al patrimonio comunale.

Tale prima ordinanza acquisitiva era stata successivamente annullata dallo stesso Comune per l’erronea indicazione dei dati catastali. Nel 2014 il Comune aveva quindi adottato un nuovo ordine di demolizione nei confronti di entrambi i comproprietari. L’ordine era stato impugnato con ricorso giurisdizionale, ma quest’ultimo non era mai stato iscritto a ruolo. La domanda di sanatoria presentata ai sensi dell’art. 13 della legge n. 47/1985 si era conclusa con silenzio-diniego, rimasto incontestato.

Accertata nuovamente l’inottemperanza il 31 luglio 2014, il Comune aveva adottato l’ordinanza n. 237 del 2024. L’ordinanza individuava la particella catastale interessata, prevedeva il diritto di passaggio dalla particella limitrofa e disponeva l’acquisizione di una superficie inferiore sia a dieci volte quella dell’immobile abusivo sia a quella necessaria per realizzare un’opera analoga.

Motivi del ricorso

I ricorrenti deducevano due censure principali:

• la violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, assumendo che il verbale di accertamento dell’inottemperanza non fosse stato notificato a una dei comproprietari;
• l’indeterminatezza dell’oggetto dell’acquisizione, per la mancata individuazione puntuale dell’area di sedime e dell’area ulteriore necessaria secondo le prescrizioni urbanistiche.

Il ricorso è stato ritenuto ricevibile, perché proposto entro 120 giorni dalla notificazione dell’ordinanza impugnata e regolarizzato sotto il profilo fiscale.

Natura dell’acquisizione prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001

Il Collegio ha ribadito che l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale è una sanzione che si perfeziona automaticamente per effetto dell’inutile decorso del termine assegnato per demolire l’opera abusiva. Il successivo atto comunale non costituisce il fondamento dell’effetto traslativo, già prodotto, ma svolge una funzione ricognitiva e strumentale all’immissione in possesso e alla trascrizione nei registri immobiliari.

Ne consegue che l’atto acquisitivo è vincolato nel contenuto e privo di margini di valutazione discrezionale. Esso può essere censurato soltanto per vizi propri, come difetti di notificazione, erronea individuazione catastale o carente delimitazione dell’area, mentre non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’ordine di demolizione divenuto definitivo.

Esame del primo motivo: notificazione del verbale

La censura relativa alla mancata notificazione del verbale di accertamento dell’inottemperanza è stata ritenuta anzitutto inammissibile, perché il verbale non era stato autonomamente impugnato insieme all’ordinanza di acquisizione.

In ogni caso, la censura è risultata infondata alla luce della documentazione depositata dal Comune. Il verbale del 31 luglio 2014 era stato notificato al proprietario mediante consegna a mani proprie e alla comproprietaria presso l’indirizzo di residenza comune, mediante consegna della copia al marito. Il Collegio ha ritenuto valida la notificazione ai sensi dell’art. 139, comma 2, c.p.c. La circostanza che l’ordinanza impugnata menzionasse nel corpo del provvedimento soltanto il nominativo del proprietario non incideva sulla validità della notificazione già eseguita nei confronti di entrambi i destinatari.

Esame del secondo motivo: determinatezza dell’area acquisita

Anche la censura relativa all’indeterminatezza dell’oggetto è stata respinta. L’ordinanza indicava la destinazione urbanistica dell’area, qualificata come zona agricola E, e il relativo indice di fabbricazione pari a 0,03 mq./mc.

Il provvedimento individuava inoltre la particella catastale acquisita, precisando che la superficie era inferiore ai limiti previsti, e prevedeva il diritto di passaggio dalla particella 592 sub 3 per consentire l’accesso alla particella 592 sub 2. Alla delimitazione contribuiva la planimetria catastale allegata, nella quale il bene e la superficie acquisiti erano evidenziati graficamente.

Il Collegio ha dato atto che la prima notificazione era avvenuta senza la planimetria richiamata. Tuttavia, il Comune aveva successivamente notificato nuovamente ai ricorrenti, il 23 gennaio 2025, il provvedimento completo dell’allegato omesso. I ricorrenti erano pertanto stati posti in condizione di conoscere integralmente l’oggetto dell’acquisizione.

Conclusioni

Il Consiglio di giustizia amministrativa ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso e ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto. Il ricorrente privato non prevale, poiché l’ordinanza di acquisizione è stata ritenuta valida sia quanto alla notificazione del verbale di inottemperanza sia quanto alla determinazione catastale e urbanistica dell’area acquisita.