Cassazione Civile, Ordinanza n. 33268/2022 del 11/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un professionista per il pagamento di euro 61.131,24, oltre interessi, quale residuo compenso per prestazioni di assistenza e consulenza rese in favore di una società nell'ambito di un accordo di collaborazione per il supporto commerciale all'acquisizione di contratti nel settore della Meteorologia e della Difesa. La società propose opposizione al decreto, rigettata dal Tribunale e poi dalla Corte d'appello. In cassazione la società dedusse: 1) violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c., oltre omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che la Corte territoriale avesse desunto la prova dell'effettiva prestazione da e-mail prive di riscontro fattuale e che una e-mail del 5 aprile 2017 non provenisse neppure dalla società; 2) violazione degli artt. 230, 112, 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., lamentando che non fosse stata esaminata la richiesta di interrogatorio formale della controparte e che il credito fosse stato ritenuto provato soltanto sulla base delle fatture, con motivazione illogica e carente.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, perché diretto in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità; ha inoltre escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., osservando che tale norma è violata solo se l'onere della prova viene addossato alla parte sbagliata, non quando si contesti l'apprezzamento dell'esito della prova. Ha inoltre precisato che la doglianza sugli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo in ipotesi di utilizzo di prove non dedotte o di disapplicazione di prove legali, evenienze qui non ricorrenti. Quanto al vizio motivazionale, ha rilevato che si trattava di doppia conforme e comunque che il fatto storico era stato esaminato. Il secondo motivo è stato respinto per la parte residua, poiché il giudice di merito può non ammettere l'interrogatorio formale quando ritenga il processo già sufficientemente istruito e il mezzo istruttorio meramente dilatorio o defatigatorio. In conclusione il ricorso è stato rigettato; la società ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La censura per violazione di legge e quella per omesso esame di fatto decisivo non possono essere trasformate in una richiesta di riesame del merito o del materiale probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  La censura non ha fondato rilievo quando mira a contestare la valutazione delle prove e non un effettivo vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte o disposte fuori dai limiti di legge, non quando si contesti l'apprezzamento delle risultanze istruttorie.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce valore di prova legale a elementi che non lo sono o disattende prove legali, non quando valuti liberamente le prove raccolte.

• art. 2697 c.c.

  La norma è violata solo se l'onere probatorio viene erroneamente posto a carico di una parte diversa da quella gravata; non quando si contesti l'esito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 230 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a proposito della richiesta di interrogatorio formale, senza che la Corte ne ravvisi violazione autonoma.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile nelle ipotesi di doppia conforme sulle questioni di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente formulate come violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito e delle prove.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisca l'onere della prova alla parte sbagliata; se invece il giudice valuta in modo non condiviso l'esito della prova, la doglianza attiene semmai al vizio di motivazione.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in presenza di utilizzo di prove non introdotte dalle parti, di prove assunte fuori dai limiti legali o di indebita attribuzione di efficacia di prova legale; non basta contestare il libero apprezzamento del materiale istruttorio.
• L'omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• Il giudice di merito può legittimamente non ammettere l'interrogatorio formale o altre prove richieste dalle parti quando ritenga la causa già sufficientemente istruita e il mezzo richiesto meramente dilatorio o defatigatorio.

Come è indicizzato