Cassazione Civile, Ordinanza n. 15162/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per il saldo di un conto corrente acceso tra una società e la banca, con ingiunzione estesa anche ai fideiussori. Gli ingiunti hanno proposto opposizione deducendo, tra l'altro, violazione della buona fede e divieto di frazionamento del credito, applicazione di tassi usurari e illegittima capitalizzazione trimestrale degli interessi, chiedendo in via riconvenzionale la ripetizione di quanto pagato per interessi, commissioni e spese non dovuti. Il Tribunale ha dichiarato improcedibile l'opposizione per mancato esperimento della mediazione, ritenendo che tale onere gravasse sugli opponenti, e ha confermato il decreto. In appello gli originari opponenti hanno contestato la ripartizione dell'onere di mediazione, insistito sul frazionamento del credito e sulla domanda di ripetizione dell'indebito; la Corte d'appello ha invece ritenuto che la mediazione dovesse essere promossa dalla banca opposta, ha dichiarato improcedibile la domanda monitoria, revocando il decreto, e ha rigettato la riconvenzionale, ritenendo legittima la capitalizzazione trimestrale per il periodo considerato e insussistente l'usura, anche perché la contestazione sulla CMS era svolta in modo non conforme ai criteri giurisprudenziali. Il ricorso per cassazione è articolato in tre motivi: omesso esame del fatto decisivo relativo al frazionamento abusivo del credito e al rischio di nuova ingiunzione; violazione delle norme su anatocismo e usura, con critica alla capitalizzazione trimestrale, al tasso applicato e alla mancata inclusione della CMS nel TEG; violazione dell'art. 1815, comma 2, c.c. per la mancata declaratoria di nullità della clausola usuraria e la conseguente ripetizione di indebito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, inammissibile in parte e infondato in parte il secondo motivo, e inammissibile il terzo motivo. Ha ritenuto che, una volta dichiarata l'improcedibilità della domanda monitoria per mancata mediazione, fosse corretto l'assorbimento della questione sul frazionamento del credito; ha escluso che la censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguardasse un vero fatto storico omesso; ha invece accolto la doglianza relativa alla capitalizzazione trimestrale, rilevando che, dal 1.1.2014, la disciplina dell'art. 120, comma 2, TUB, come modificato dalla l. 147/2013, vieta l'anatocismo indipendentemente dalla delibera CICR; ha però confermato il rigetto della censura sull'usura e sulla CMS, applicando il criterio della distinta comparazione e della successiva compensazione elaborato dalla giurisprudenza di legittimità, oltre a rilevare la novità della doglianza sul tasso degli anticipi e la genericità del terzo motivo. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, limitatamente al punto della capitalizzazione trimestrale e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1175 c.c.

  richiamato come parametro di correttezza nell'esecuzione del rapporto e nella gestione della pretesa creditoria, ma la censura sul suo vizio è stata reputata inammissibile perché riferita a questioni e non a fatti storici omessi

• art. 111 Cost.

  evocato dai ricorrenti a sostegno della critica al frazionamento del credito e al rischio di abuso processuale, ma la questione è stata ritenuta assorbita o inammissibile

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo e non di questioni giuridiche, argomentazioni o elementi istruttori

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazioni di legge in tema di anatocismo, usura e nullità della clausola

• art. 1283 c.c.

  richiamato nella censura sull'anatocismo e sulla capitalizzazione degli interessi

• art. 1284 c.c.

  richiamato nella censura sull'anatocismo e sulla determinazione del tasso

• L. n. 108/1996

  evocata per la verifica del superamento del tasso soglia di usura

• L. n. 147/2013, comma 629

  considerata come modifica dell'art. 120 TUB che, dal 1.1.2014, vieta l'anatocismo bancario

• delibera CICR 3 agosto 2016

  ritenuta non decisiva per escludere il divieto di anatocismo, poiché la disciplina primaria è già operativa dal 2014

• art. 120, comma 2, TUB

  interpretato come norma che, dopo la modifica del 2013, vieta l'applicazione dell'anatocismo nei contratti bancari

• art. 2 bis d.l. n. 185/2008

  richiamato, per il profilo dell'usura e della CMS, nella ricostruzione del criterio di calcolo del TEG

• L. n. 2/2009

  richiamata quale fonte di conversione dell'art. 2 bis del d.l. n. 185/2008

• art. 1815, comma 2, c.c.

  richiamato nella censura sul tasso usurario e sulla conseguente nullità della clausola, ma il motivo è stato ritenuto generico

• art. 2697 c.c.

  non espressamente citato nel dispositivo della decisione, ma la Corte richiama il necessario onere di allegazione in tema di CMS e usura come presupposto della censura

• art. 820, comma 3, c.c.

  richiamato nella ricostruzione del divieto di capitalizzazione composta e della nozione di interessi maturati da contabilizzare separatamente

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 369 c.p.c. per l'onere di specifica indicazione del fatto storico omesso e degli atti rilevanti

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 366 c.p.c. per l'onere di deposito e specificazione degli atti rilevanti nel ricorso per cassazione

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è configurabile solo quando sia stato omesso l'esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è invece deducibile per contestare questioni giuridiche, argomentazioni difensive o una pluralità indistinta di circostanze.
• La declaratoria di improcedibilità o inammissibilità della domanda o dell'impugnazione priva il giudice del potere di decidere il merito della causa; la pronuncia in rito produce soltanto giudicato formale e non impedisce la riproposizione della domanda in un diverso giudizio.
• Nelle controversie bancarie, la disciplina dell'art. 120, comma 2, TUB, come modificato dalla l. n. 147/2013, comporta il divieto di anatocismo dal 1 gennaio 2014, senza necessità di attendere la delibera CICR per rendere operativa la regola primaria.
• Ai fini della verifica dell'usura nei rapporti bancari in cui sia presente la commissione di massimo scoperto, occorre procedere a una distinta comparazione tra TEG e tasso soglia degli interessi e tra CMS applicata e relativa soglia, potendosi poi compensare l'eventuale eccedenza della CMS con il margine residuo degli interessi.
• La censura sul superamento del tasso soglia richiede allegazioni specifiche e coerenti rispetto al metodo di calcolo giuridicamente corretto; la mera inclusione integrale della CMS nel TEG, senza allegare il superamento della sua soglia propria, non è sufficiente a fondare la doglianza.
• In sede di legittimità, la doglianza che introduca per la prima volta un autonomo profilo di usura o di illegittimità del rapporto è inammissibile se non risulta specificamente devoluta nei precedenti gradi di giudizio.

Come è indicizzato