Cassazione Civile, Ordinanza n. 08534/2023 del 24/03/2023

Esito

La controversia

La controversia riguardava un immobile composto da una casetta con terreno circostante in località Capitello di Ispani. Il proprietario agiva per ottenere il rilascio del bene; i convenuti resistevano e proponevano riconvenzionalmente domanda di usucapione, deducendo di avere posseduto il bene per il tempo utile. Il Tribunale accolse la domanda di rilascio e rigettò l'usucapione per difetto di prova del possesso utile. La Corte d'appello confermò la decisione, respingendo l'appello del solo convenuto soccombente. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 132 c.p.c. e vizio motivazionale, assumendo che la Corte territoriale avesse omesso di rilevare un preteso contrasto irriducibile tra le dichiarazioni rese da un teste/interrogato circa la detenzione dell'immobile in comodato gratuito e altre dichiarazioni relative a trattative per la vendita, consegna delle chiavi e intenzione di acquistare il bene; 2) violazione degli artt. 116 c.p.c. e 1158 c.c., sostenendo che le prove testimoniali, lette congiuntamente, avrebbero imposto il riconoscimento del possesso utile ad usucapionem per oltre vent'anni; 3) violazione degli artt. 1140, 1141, 1158 e 2697 c.c., lamentando il mancato riconoscimento della presunzione di possesso intermedio e l'erronea qualificazione della relazione con la cosa come originata da mera cortesia/comodato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non vi era alcun contrasto logico irriducibile nella motivazione della Corte d'appello: il giudice di merito si era limitato a riportare dichiarazioni istruttorie, e comunque le diverse affermazioni non erano tra loro incompatibili. Ha ritenuto inammissibili anche il secondo e il terzo motivo perché censuravano la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, sollecitando una nuova lettura del materiale istruttorio non consentita in sede di legittimità; la Corte territoriale aveva infatti fondato il rigetto dell'usucapione sulla prova, o almeno sulla non smentita, dell'origine del rapporto come comodato gratuito e sulla conseguente mancanza di prova del possesso utile. Al ricorrente sono state poste le spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore antistatario della controricorrente, ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente o contraddittoria non può fondarsi su un preteso contrasto che non sia realmente irriducibile o che riguardi mere riproduzioni di dichiarazioni istruttorie.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale invocato per la dedotta nullità della sentenza, ma la Corte ne esclude la configurabilità nel caso concreto.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non può essere usata per ottenere una rivalutazione del compendio probatorio riservata al merito.

• art. 1158 c.c.

  L'usucapione richiede la prova del possesso utile per il tempo previsto dalla legge, prova che nel caso concreto è stata ritenuta mancante.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può mascherare una censura di merito sulla valutazione delle prove.

• art. 1140 c.c.

  La mera detenzione o una relazione iniziata come comodato non equivale automaticamente a possesso utile ad usucapionem.

• art. 1141 c.c.

  La presunzione di possesso non opera in modo automatico quando il rapporto originario con la cosa risulti di detenzione qualificata o di comodato.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi dell'usucapione incombe su chi la invoca.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta l'obbligo, se dovuto, di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione delle prove e del fatto.
• Il vizio di motivazione per contrasto irriducibile sussiste solo quando la sentenza contenga affermazioni logicamente incompatibili sulla medesima circostanza, non quando il giudice si limiti a riportare dichiarazioni istruttorie o a ritenerle non contraddittorie.
• Chi invoca l'usucapione deve fornire prova rigorosa del possesso uti dominus per il tempo richiesto dalla legge; se il rapporto iniziale con il bene risulta come detenzione o comodato, occorre dimostrare l'interversione del possesso o comunque fatti univoci incompatibili con la mera detenzione.
• La valutazione dell'attendibilità dei testi e la scelta tra prove contrastanti spettano al giudice di merito, che non è tenuto a confutare singolarmente ogni deduzione difensiva quando la decisione renda implicitamente incompatibili le circostanze non accolte.

Come è indicizzato