Cassazione Penale, Sentenza n. 47716/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che aveva confermato la condanna emessa dal G.i.p. di Roma per i reati di estorsione e uso indebito di carta bancomat. Il ricorrente deduce: (1) errata qualificazione giuridica del fatto al capo A), che a suo avviso sarebbe truffa aggravata (c.d. truffa vessatoria) e non estorsione; (2) vizio nella negazione dell'attenuante di cui all'art. 62, comma 1, n. 6 c.p., atteso che avrebbe offerto un risarcimento non accettato dalla parte offesa; (3) errata valutazione della recidiva e del trattamento sanzionatorio, contestando la rilevanza dei precedenti penali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per mera reiterazione di questioni di merito già esaminate e correttamente risolte dalla Corte di Appello. In particolare: (a) ha confermato la qualificazione del reato come estorsione, ritenendo che il danno era prospettato come conseguenza della condotta degli agenti e quindi vi era una minaccia efficiente ad ottenere la condotta della vittima; (b) ha ritenuto corretta la negazione dell'attenuante di cui all'art. 62 n.6 c.p., perché l'offerta di risarcimento era generica e non aveva avuto la forma dell'offerta reale ai sensi degli artt. 1209 e ss. c.c. (nessun deposito o messa a disposizione di una somma determinata), quindi non idonea a consentire al giudice di valutare la congruità e la resipiscenza; (c) ha condiviso la valutazione della Corte d'appello sulla recidiva, fondata su plurimi precedenti per reati gravi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 640, comma secondo, n. 2 c.p. (truffa aggravata)

  La Corte richiama la distinzione tra truffa aggravata e estorsione: la truffa si ha quando il danno è prospettato come possibile/indiretto e induce in errore; l'estorsione quando la minaccia è attribuibile all'agente e coarta la volontà della vittima

• art. 62, comma 1, n. 6 c.p. (attenuante per aver riparato il danno)

  L'attenuante può essere riconosciuta solo se il risarcimento è stato offerto in forma reale e idonea (deposito o messa a disposizione) in modo che la vittima e il giudice possano valutarne adeguatezza; un'offerta generica è insufficiente

• artt. 1209 e ss. c.c. (offerta reale del pagamento)

  Perche l'offerta di risarcimento valga ai fini attenuanti occorre la modalità prevista per l'offerta reale: somma determinata consegnata o depositata e lasciata a disposizione del creditore

• art. 616 c.p.p. (condanna per inammissibilità e spese)

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile con profili di colpa, la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versamenti alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Per distinguere estorsione da truffa occorre valutare se la minaccia o il pericolo è attribuibile direttamente o indirettamente all'agente: se la vittima è coartata da una minaccia riconducibile all'agente si configura estorsione; se è indotta in errore da una situazione fittizia senza costrizione diretta si può configurare truffa (anche vessatoria).
• L'attenuante per la riparazione del danno richiede un'offerta reale e dimostrabile (deposito o messa a disposizione di una somma determinata) secondo gli artt. 1209 e ss. c.c.; offerte generiche o lettere non bastano a far riconoscere l'attenuante.
• La valutazione della recidiva è ancorata alla gravità, al numero e alla rilevanza dei precedenti: anche se i precedenti sono anteriori, la loro natura può giustificare il riconoscimento della recidiva se dimostrano maggiore pericolosità sociale.
• In Cassazione non sono ammesse, salvo profili di diritto nuovi, mere riconsiderazioni di merito già valutate dalla Corte di Appello: i motivi reiterativi e manifestamente infondati sono causa di inammissibilità del ricorso.
• Chi intende ottenere benefici processuali per un presunto risarcimento deve provare la concreta messa a disposizione della somma, non solo la volontà di risarcire.