Cassazione Civile, Ordinanza n. 10206/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato tre avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2006, 2007 e 2008, con i quali l'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato redditi e imposte (IRAP, IRPEF e IVA) sulla base di un processo verbale della Guardia di finanza che aveva rilevato l'omessa presentazione della dichiarazione annuale e aveva avviato indagini su movimentazioni bancarie riconducibili al contribuente. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva accolto solo in parte il gravame, ritenendo applicabile la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale della presunzione di maggior reddito fondata sui prelievi bancari dei professionisti, con rideterminazione del credito erariale al netto di tali importi. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: (1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per aver ritenuto legittimo l'avviso emesso prima del decorso dei 60 giorni dal PVC; (2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla dedotta nullità degli avvisi 2007 e 2008 per indagini finanziarie svolte senza la preventiva autorizzazione prevista; (3) omessa pronuncia sulla mancata prova della riferibilità al contribuente dei conti intestati ai genitori; (4) omessa motivazione sul rilievo della tardività della documentazione prodotta a confutazione delle presunzioni; (5) violazione dell'art. 32, comma 4, d.P.R. 600/1973 sul medesimo tema della tardività documentale; (6) violazione dell'art. 115 c.p.c. per omesso esame delle prove offerte; (7) omessa pronuncia sulla dedotta invalidità degli avvisi per il disconoscimento di due scritture private che giustificavano le movimentazioni bancarie come estranee all'attività professionale. L'Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo inammissibile il primo perché non colpiva l'intera ratio decidendi dell'urgenza, infondati il secondo e il terzo per assenza di omessa pronuncia; ha invece accolto il quarto e il quinto motivo, ritenendo che la CTR avesse motivato in modo solo apodittico e non avesse affrontato lo specifico motivo di appello sulla tardività e sull'utilizzabilità della documentazione prodotta, con conseguente vizio della sentenza per carenza del minimo costituzionale di motivazione. Il sesto e il settimo motivo sono rimasti assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice a quo per nuovo esame della questione e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  il termine dilatorio tutela il contribuente e la sua violazione determina invalidità dell'avviso, salvo casi di particolare e motivata urgenza; l'urgenza va provata dall'Amministrazione con elementi idonei a far ritenere, ex ante, il pericolo per il credito erariale

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  l'approssimarsi della decadenza può integrare uno degli elementi valorizzabili per giustificare l'urgenza dell'accertamento

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia ricorre solo se la questione non sia stata decisa neppure implicitamente; se il giudice rigetta implicitamente una tesi incompatibile con la decisione su altra questione, la censura va proposta come violazione di legge o difetto di motivazione

• art. 115 c.p.c.

  il giudice deve porre a base della decisione le prove dedotte dalle parti, nei limiti del tema deciso

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione deve consentire di comprendere l'iter logico-giuridico seguito; una motivazione meramente apodittica non è sufficiente

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  la doglianza verteva sull'utilizzabilità della documentazione prodotta dal contribuente a superamento delle presunzioni bancarie

• art. 32, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  invocato dal ricorrente in relazione alla tardività della documentazione esibita in giudizio

• Corte cost. n. 228/2014

  ha dichiarato illegittima la presunzione di maggior reddito fondata sui prelievi bancari dei professionisti intellettuali

Massime di principio

• Il termine di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente prima dell'emissione dell'avviso conseguente a PVC è garanzia del contribuente e può essere derogato solo in presenza di un'urgenza specifica e motivata, da valutarsi con giudizio prognostico ex ante sulla base di elementi obiettivi forniti dall'Amministrazione.
• Per censurare una decisione di merito non basta attaccare una sola delle autonome rationes decidendi poste a fondamento della sentenza: il motivo di ricorso è inammissibile se non investe tutte le ragioni autonome che sorreggono il decisum.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia deciso implicitamente la questione attraverso una statuizione incompatibile con la tesi difensiva, dovendosi in tal caso dedurre un errore di diritto o di motivazione sulla decisione implicita.
• In presenza di specifiche censure sull'utilizzabilità e sulla tempestività dei documenti prodotti dal contribuente, la CTR deve rispondere in modo effettivo e non apodittico; il mero rinvio alla sentenza di primo grado o formule generiche non integrano una motivazione sufficiente.
• L'esame delle prove e delle contestazioni sulla documentazione prodotta deve essere espresso con motivazione comprensibile, pena la cassazione della sentenza per difetto del minimo costituzionale di motivazione.

Come è indicizzato