Cassazione Civile, Ordinanza n. 11062/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ordinanza-ingiunzione con cui l’ispettorato del lavoro aveva irrogato a un soggetto investito, tramite procura speciale rilasciata da una società di somministrazione di lavoro, di poteri di gestione aziendale una sanzione amministrativa per infedele compilazione dei fogli LUL e errato inquadramento contrattuale di alcuni lavoratori. In primo grado l’opposizione era stata accolta, ma la Corte d’appello, riformando la decisione, aveva respinto l’opposizione ritenendo che la procura speciale integrasse una preposizione institoria riferita alla gestione del personale somministrato e che, pertanto, il ricorrente fosse responsabile degli illeciti amministrativi almeno per culpa in vigilando, senza che lo esonerasse l’affidamento della tenuta dei libri a un consulente esterno. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti quattro motivi: (1) nullità per violazione del divieto di nova in appello, perché la responsabilità sarebbe stata fondata in secondo grado sulla preposizione institoria e non solo sulla procura speciale dedotta in primo grado; (2) violazione degli artt. 2203 e 1703 c.c. per avere ritenuto che il conferimento di ampi poteri procuratori comportasse automaticamente una preposizione institoria, senza necessità di accettazione, e per avere desunto la responsabilità dalla sola ampiezza della procura; (3) nullità/errore processuale per violazione dell’art. 115 c.p.c., sostenendosi che la procura era stata male interpretata poiché il potere di gestione dei rapporti di lavoro riguardava solo i rapporti con le pubbliche amministrazioni; (4) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 3 l. n. 689/1981, per avere la Corte d’appello posto a carico del ricorrente la prova di una situazione incompatibile con il presupposto di responsabilità ritenuto sussistente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la preposizione institoria era solo una qualificazione giuridica di un fatto già allegato in primo grado, cioè l’esistenza della procura speciale, e che il punto decisivo era l’ampiezza dei poteri di gestione e amministrazione conferiti. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché introduceva per la prima volta in cassazione la questione della mancata accettazione/esercizio dei poteri, non trattata nel giudizio di merito. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di specifica trascrizione del documento rilevante e perché, per contestare l’interpretazione della procura, sarebbe stato necessario dedurre la violazione delle regole legali di ermeneutica o un vizio motivazionale; l’asserito errore percettivo avrebbe dovuto semmai essere fatto valere con revocazione. Ha infine respinto il quarto motivo, chiarendo che non vi era stata inversione dell’onere della prova: una volta provato il conferimento dei poteri di gestione e amministrazione, spettava al ricorrente dimostrare circostanze modificative o estintive del potere o impedimenti assoluti al suo esercizio. Sono state poste a suo carico anche le spese di lite e il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2209 c.c.

  richiamato come base della procura speciale dedotta in primo grado, ma la Corte precisa che la decisione d'appello non si fondava su una nuova allegazione, bensì sulla qualificazione del fatto già dedotto.

• art. 2203 c.c.

  invocato dal ricorrente per contestare che il conferimento di poteri procuratori comporti automaticamente una preposizione institoria; la Corte non accoglie la censura perché la questione dell'effettiva ampiezza dei poteri non è trattata in modo utile a infirmare la decisione.

• art. 1703 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, ma non ritenuto decisivo dalla Corte per superare l'accertamento di merito sui poteri effettivamente conferiti.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per denunciare un errore di percezione nella lettura della procura; la Corte ritiene inammissibile la censura e osserva che il vizio avrebbe richiesto una diversa qualificazione processuale, anche mediante revocazione per travisamento della prova.

• artt. 345 e 437 c.p.c.

  richiamati per lamentare un divieto di nova in appello; la Corte esclude la violazione perché in secondo grado è stata svolta una qualificazione giuridica di fatti già dedotti in primo grado.

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere della prova; la Corte afferma che, una volta provato il fatto costitutivo dei poteri di gestione e amministrazione, l'onere di provare fatti impeditivi, modificativi o estintivi grava sul soggetto nei cui confronti quei poteri sono stati accertati.

• art. 3 l. n. 689/1981

  richiamato in tema di responsabilità per illeciti amministrativi; la Corte conferma che, accertato il presupposto fattuale della responsabilità, incombe all'opponente dimostrare elementi idonei a escluderla.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  la censura è dichiarata inammissibile per mancanza di trascrizione o adeguata esposizione del documento su cui si fondava.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La deduzione in appello di una qualificazione giuridica diversa di fatti già allegati in primo grado non integra, di per sé, un nuovo fatto costitutivo vietato dai limiti di novità del giudizio di gravame.
• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte questioni nuove non trattate nei gradi di merito; la parte che le prospetta deve indicare specificamente dove e come le abbia già dedotte nel giudizio precedente.
• Quando la decisione di merito si fonda sull’interpretazione di un documento, la censura in cassazione deve investire in modo specifico le regole legali di ermeneutica o il vizio motivazionale; il mero dissenso sul risultato interpretativo, o la denuncia di un errore percettivo non veicolato nel corretto rimedio, è inammissibile.
• Accertato il fatto costitutivo che fonda la responsabilità amministrativa, l’onere di provare circostanze impeditive, modificative o estintive incombe sulla parte chiamata a rispondere, secondo la scomposizione della fattispecie tra fatti costitutivi ed eccezioni.
• La prova del conferimento di ampi poteri di gestione e amministrazione può sorreggere la responsabilità del soggetto investito di tali poteri, salva la prova contraria di limiti giuridici o fattuali che ne abbiano impedito in concreto l’esercizio.
• rami di un array are not allowed

Come è indicizzato