Cassazione Civile, Ordinanza n. 20454/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARI emesso da un Comune nei confronti di una società che gestisce una struttura alberghiera. La società contestava: (i) la determinazione della superficie tassabile, sostenendo che il Comune avesse incluso porzioni dell'immobile che, secondo una perizia asseverata prodotta dalla contribuente, non sarebbero state produttive di rifiuti o sarebbero state escluse perché destinate ad attività termale e cucina con rifiuti speciali; (ii) il mancato rilievo delle denunce di inizio e fine occupazione e delle richieste di riduzione presentate per i periodi di chiusura dell'attività, anche per asserite limitazioni connesse all'emergenza pandemica; (iii) la negazione del beneficio della parziale esenzione o dell'applicazione di tariffe più favorevoli, invocando la disciplina sulle utenze stagionali/non stabilmente attive e le previsioni del regolamento comunale, oltre alla tariffa giornaliera per occupazioni inferiori a 183 giorni. Il Comune ha resistito eccependo l'inammissibilità dei motivi. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché diretti a rivalutare il merito, privi di adeguata localizzazione dei documenti richiamati e formulati con commistione di censure di fatto e di diritto; ha ritenuto infondate o comunque inammissibili le ulteriori doglianze, osservando che la mera chiusura temporanea di una struttura con licenza annuale non integra di per sé l'obiettiva inutilizzabilità richiesta per l'esenzione/riduzione, e che le questioni su ristrutturazione, Covid, errata tariffa e tariffa giornaliera erano nuove o non adeguatamente dedotte nei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della società contribuente e l'ha condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del Comune controricorrente. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse correttamente motivata e che le censure mirassero sostanzialmente a una rivalutazione di fatto non consentita in cassazione. Ha inoltre ribadito che, ai fini dell'esclusione o riduzione della TARI, occorre la prova di una concreta e oggettiva inutilizzabilità dei locali, non essendo sufficiente la semplice mancata utilizzazione temporanea dell'albergo o la chiusura volontaria dell'attività. Le questioni relative a Covid, lavori e tariffazione diversa sono state considerate nuove o comunque non autosufficientemente dedotte.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 507/1993, art. 62

  Il presupposto del tributo è l'occupazione o detenzione di locali e aree scoperte a qualsiasi uso adibiti; l'esclusione opera solo se i locali, per natura o per il particolare uso, non possono produrre rifiuti o risultano in obiettive condizioni di non utilizzabilità, circostanze da indicare e provare nella denuncia o variazione.

• d.lgs. n. 507/1993, art. 66

  Le riduzioni/temperamenti per uso stagionale sono rilevanti solo nei limiti previsti dalla disciplina applicabile e non sono desumibili dalla sola chiusura temporanea della struttura.

• d.lgs. n. 507/1993, art. 70

  La denuncia di occupazione/variazione deve essere tempestiva e idonea a rappresentare le condizioni che incidono sulla tassazione; la denuncia presentata nel corso dell'anno non equivale automaticamente a quella rilevante per l'annualità d'imposta se non è proposta nei termini e nei modi previsti.

• l. n. 147/2013, art. 1, comma 649

  Il presupposto della TARI si collega alla detenzione di unità immobiliari suscettibili di produrre rifiuti urbani; l'eventuale esclusione o riduzione richiede una prova della concreta inidoneità oggettiva alla produzione di rifiuti.

• l. n. 147/2013, art. 1, comma 659

  Le riduzioni di natura agevolativa hanno carattere eventuale e presuppongono un'espressa previsione regolamentare che ne disciplini an e quantum.

• d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel ricorso, ma la Corte rileva che le censure erano formulate in modo inammissibile e non adeguatamente autosufficiente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Non è più deducibile una critica alla sufficienza della motivazione come mera contestazione della valutazione delle prove; resta censurabile solo l'omesso esame nei limiti consentiti.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando manchi l'esplicitazione del percorso logico-giuridico e non sia percepibile il fondamento della decisione.

• art. 111 Cost.

  È richiamato quale parametro sulla necessaria motivazione della sentenza, violato solo in caso di motivazione apparente o inesistente.

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  La perizia di parte, anche se asseverata, non è equiparabile a documento decisivo idoneo a sovvertire la decisione.

• art. 33 del Regolamento comunale TARI

  Definisce le utenze non domestiche non stabilmente attive e, per la tariffa giornaliera o stagionale, richiede una situazione provata di attività non continuativa nei limiti regolamentari; la licenza annuale esclude l'applicazione automatica del regime più favorevole.

• art. 38 del Regolamento comunale

  Richiamato dalla ricorrente per la tariffa giornaliera, ma la Corte non ne ha riconosciuto l'applicazione in mancanza dei presupposti fattuali e regolamentari dedotti in modo rituale.

Massime di principio

• In materia di TARI, il presupposto impositivo è la detenzione o occupazione di locali astrattamente idonei a produrre rifiuti; l'esenzione o esclusione richiede la prova di una concreta inutilizzabilità oggettiva del bene, non essendo sufficiente la mera mancata utilizzazione di fatto o una chiusura dipendente da scelte del contribuente.
• L'onere di provare i fatti costitutivi dell'obbligazione tributaria grava sull'ente impositore, ma il contribuente che chieda esclusioni, riduzioni o agevolazioni deve allegare e dimostrare in modo specifico i fatti che giustificano il trattamento favorevole, anche mediante denuncia tempestiva e documentazione obiettiva.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dal giudice di merito; la critica deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La perizia stragiudiziale asseverata, pur potendo avere valore indiziario, non ha efficacia probatoria vincolante e il giudice di merito può liberamente apprezzarla, senza che la sua diversa valutazione sia di regola sindacabile in cassazione.
• Le riduzioni tariffarie di natura agevolativa previste dalla disciplina sulla TARI operano solo se e nei limiti in cui siano espressamente previste dal regolamento comunale e risultino provati i presupposti oggettivi richiesti; la mera stagionalità o la sospensione volontaria dell'attività non bastano di per sé a fondare l'agevolazione.
• Non possono essere dedotte per la prima volta in cassazione questioni di fatto o di diritto che non risultino trattate nei gradi di merito, salvo i casi di questioni rilevabili d'ufficio e con specifico onere di allegazione dell'avvenuta deduzione precedente.

Come è indicizzato