Cassazione Civile, Ordinanza n. 16288/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica a una società di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato sulla dichiarazione IVA 2010 relativa all’anno d’imposta 2009. L’amministrazione contestava irregolarità nella dichiarazione, ritenendo dovute somme collegate a un debito IVA dichiarato e al disconoscimento di un credito IVA indicato dalla contribuente. La CTP rigettava il ricorso della società e la CTR confermava. In cassazione la società proponeva cinque motivi: 1) violazione del principio affermato dalle Sezioni Unite sulla possibilità di emendare la dichiarazione fiscale in giudizio, nonché degli artt. 53 e 97 Cost., per il mancato riconoscimento della facoltà di correggere il modello IVA al fine di indicare correttamente versamenti e compensazioni; 2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla questione del primo motivo; 3) violazione dell’art. 73 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 3, 4 e 5 del D.M. 13 dicembre 1979 n. 1106, per avere la CTR ritenuto necessario provare che il credito non fosse confluito in una asserita dichiarazione IVA di gruppo, assumendo un profilo giuridicamente errato; 4) omessa pronuncia ex artt. 112, 115 e 116 c.p.c. sul motivo di appello relativo alla mancata valutazione delle prove; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente/inesistente, illogica e contraddittoria, in violazione degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo e il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ravvisato nella sentenza d’appello una motivazione solo apparente e un cattivo governo del materiale probatorio, nonché un errore di diritto sul tema della dichiarazione IVA di gruppo e del credito d’imposta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’appello e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della corretta determinazione dell’obbligazione tributaria; non forma il fulcro della ratio decidendi

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente; non centrale nella decisione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia sui motivi di appello e di ricorso

• art. 115 c.p.c.

  invocato per il preteso cattivo governo delle prove

• art. 116 c.p.c.

  invocato per il preteso cattivo governo delle prove

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare la nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di contenuto della motivazione della sentenza

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il requisito di motivazione delle sentenze tributarie

• art. 73 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel terzo motivo sul regime della dichiarazione IVA di gruppo

• artt. 3, 4 e 5 D.M. 13 dicembre 1979 n. 1106

  richiamati nel terzo motivo sul regime della dichiarazione IVA di gruppo

• art. 111, sesto comma, Cost.

  evocato dalla Corte per definire il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro di deduzione dei motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  parametro di deduzione dei vizi processuali e di nullità della sentenza

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla quando il giudice di merito non indica in modo intelligibile gli elementi posti a fondamento del decisum, oppure li elenca senza sviluppare un percorso logico-giuridico controllabile.
• La motivazione per relationem è ammissibile solo se il richiamo alla sentenza di primo grado consente di ricostruire, con facilità e completezza, le ragioni della conferma alla luce dei motivi di impugnazione; non basta una mera adesione assertiva.
• In materia IVA, se il contribuente deduce un errore nella dichiarazione e prova una diversa effettiva entità del debito o del credito, il giudice deve confrontarsi con tali allegazioni e con il quadro probatorio, evitando di risolvere la controversia con formule generiche o con un mero disallineamento formale.
• Non è corretta una soluzione che, per giustificare la pretesa fiscale, presuma un utilizzo del credito in una dichiarazione di gruppo senza verificare il concreto esercizio dell’opzione e senza considerare il dato dell’assenza di successivi utilizzi del credito.
• Se l’irregolarità dichiarativa non si accompagna a un effettivo mancato versamento di imposte o a un concreto danno erariale, non può essere automaticamente equiparata a un indebito o fraudolento uso del credito IVA, specie ove la condotta del contribuente risulti in buona fede.

Come è indicizzato