Cassazione Civile, Ordinanza n. 10179/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione negatoria servitutis proposta per ottenere la rimozione di una rampa/terrazza realizzata da due proprietarie su una porzione di fondo altrui, senza titolo, e il risarcimento del danno per il mancato godimento del bene. Il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d'appello, dopo una prima riforma poi cassata, in sede di rinvio ha nuovamente rigettato il gravame delle convenute e confermato la condanna alla demolizione/ripristino e al risarcimento. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 2697 c.c. per avere la Corte escluso l'usucapione del diritto a mantenere la terrazza; 2) nullità per ultrapetizione e violazione dell'art. 112 c.p.c. per aver ordinato la demolizione di una porzione di manufatto più ampia di quella domandata; 3) violazione di legge per avere riconosciuto il danno senza prova del pregiudizio; 4) violazione dell'art. 981 c.c. per avere liquidato il danno anche nel periodo in cui l'attore era soltanto nudo proprietario; 5) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. sulle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili e/o manifestamente infondati: il primo perché mirava a una nuova valutazione del fatto e delle prove sull'estensione della preesistente costruzione, non consentita in legittimità; il secondo perché non sussisteva ultrapetizione, avendo il giudice ordinato la demolizione e il rilascio nei limiti della domanda; il terzo perché l'azione reale ripristinatoria non esclude il risarcimento del danno da mancato godimento e la censura sulla quantificazione era generica; il quarto perché la questione della nuda proprietà non risultava trattata nella sentenza impugnata e non era stata specificamente allegata come dedotta nei gradi di merito; il quinto perché la regolazione delle spese è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non richiede una specifica motivazione sulla mancata compensazione.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  la censura sull'onere della prova non può essere utilizzata per ottenere in cassazione una rivalutazione del merito e delle prove sull'estensione del manufatto e sull'usucapione

• art. 112 c.p.c.

  non vi è ultrapetizione quando il giudice ordina demolizione e rilascio nei limiti della domanda proposta

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di violazione di legge, ma le doglianze sono state ritenute in realtà rivolte al merito o comunque infondate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per la dedotta nullità della sentenza, ma il vizio non è stato ravvisato

• art. 981 c.c.

  la questione della legittimazione del nudo proprietario al risarcimento non era stata trattata nella sentenza impugnata e la censura è stata dichiarata inammissibile per novità

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  la condanna alle spese segue la soccombenza prevalente e la mancata compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione è stata assunta in conformità alla proposta accelerata, con applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla norma

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio dopo richiesta della parte ricorrente

• art. 96 c.p.c.

  in caso di decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. si applicano il terzo e quarto comma, con condanna a somma ulteriore e alla Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  è stato dato atto dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura sulla violazione dell'art. 2697 c.c. in una richiesta di nuovo apprezzamento delle prove o dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il vizio di ultrapetizione non ricorre quando il giudice dispone la demolizione o il rilascio del bene entro l'ambito del bene e del petitum sostanziale dedotto in giudizio.
• L'azione reale volta alla rimozione dell'opera illegittimamente insistente sul fondo non esclude, di per sé, il risarcimento del danno da mancato godimento della porzione occupata.
• La censura sulla quantificazione del danno deve essere specifica e confrontarsi con gli elementi posti a base della decisione di merito; non basta un richiamo generico alla consulenza tecnica d'ufficio.
• Una questione giuridica non trattata nella sentenza impugnata è inammissibile in cassazione se il ricorrente non allega e non indica specificamente dove l'abbia dedotta nei gradi di merito.
• La regolazione delle spese processuali, inclusa la scelta di non compensarle, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiede una motivazione autonoma sulla mancata compensazione.
• Quando il ricorso è deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., possono applicarsi le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. e il raddoppio del contributo unificato.

Come è indicizzato