Parere n. 18/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale dell’istanza di condono presentata ai sensi della l. 47/1985, deducendo, da un lato, la violazione della disciplina siciliana sul condono edilizio e il difetto dei presupposti per richiedere i nulla osta relativi ai vincoli insistenti sull’area, poiché il manufatto sarebbe stato realizzato prima dell’apposizione dei vincoli; dall’altro, la violazione dell’art. 35 della l. 47/1985, dell’art. 21-nonies della l. 241/1990, dei principi di legittimo affidamento e di buona fede, sostenendo che sull’istanza si sarebbe formato il silenzio-assenso e che il Comune non avrebbe mai contestato la completezza della domanda. Nel corso dell’istruttoria il ricorrente ha inoltre contestato di avere ricevuto la diffida comunale del 16 marzo 2023, con la quale gli era stata richiesta la produzione dei nulla osta relativi ai vincoli idrogeologico, PAI e SIC/ZPS: la raccomandata sarebbe stata consegnata a un altro soggetto e a un indirizzo diverso da quello della sua dimora abituale.

Il parere

Il Consiglio ha ritenuto il ricorso fondato e ha espresso parere per il suo accoglimento. Ha preliminarmente escluso che le deduzioni contenute nella memoria difensiva costituissero nuovi motivi, rilevando che esse integravano censure già proposte, in particolare quella relativa alla completezza dell’istanza e alla mancata contestazione comunale. Ha inoltre escluso la necessità di ulteriore istruttoria. Nel merito, ha richiamato la regola secondo cui, per le domande di condono edilizio, la mancata presentazione della documentazione obbligatoria entro tre mesi da un’espressa richiesta di integrazione notificata dal Comune comporta l’improcedibilità della domanda e il diniego per carenza documentale, salvo l’impossibilità non imputabile all’interessato. Tuttavia, tale effetto presuppone che la richiesta di integrazione sia stata effettivamente portata a conoscenza dell’interessato. Poiché nel caso concreto la raccomandata contenente la diffida alla produzione dei nulla osta risultava recapitata a un soggetto diverso e a un indirizzo non corrispondente alla dimora abituale del ricorrente, non poteva ritenersi integrato il requisito della richiesta espressa notificata previsto dalla legge. Il diniego fondato sulla mancata produzione dei documenti è stato pertanto ritenuto illegittimo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 49, comma 7, l. 449/1997

  Le disposizioni relative alla mancata presentazione dei documenti si applicano anche alle domande di condono edilizio presentate ai sensi della legge 28 febbraio 1985, n. 47, per cui non sia maturato il silenzio assenso a causa di carenza di documentazione obbligatoria per legge.

  La disposizione estende alle domande del primo condono la regola secondo cui la mancata presentazione dei documenti previsti dalla legge entro tre mesi dalla richiesta di integrazione notificata dal Comune comporta l’improcedibilità della domanda e il conseguente diniego per carenza documentale.

• l. 47/1985

  Disciplina il condono edilizio applicabile alla domanda in esame; l’effetto di improcedibilità per carenza documentale è stato interpretato nel senso che presuppone una richiesta di integrazione espressamente notificata e conosciuta dall’interessato.

• art. 35 l. 47/1985

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla definizione della domanda di condono e alla dedotta formazione del silenzio-assenso, ma il parere decide sulla base dell’assenza di una valida conoscenza della richiesta di integrazione documentale.

• art. 23 l.r. Sicilia 37/1985

  È richiamato dal ricorrente quale parametro della disciplina regionale sul condono edilizio; il parere accoglie il ricorso sulla diversa e assorbente questione della mancata conoscenza della diffida.

• art. 5, comma 3, l.r. Sicilia 17/1994, come interpretato dall’art. 17 l.r. Sicilia 4/2003

  È richiamato tra le norme regionali dedotte a sostegno dell’impugnazione; il parere non sviluppa una specifica interpretazione autonoma di tali disposizioni.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente con riguardo alla dedotta mancata rimozione in autotutela del silenzio-assenso; il parere non fonda l’accoglimento su tale profilo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme all’art. 10 del regolamento GDPR, per disporre l’oscuramento delle generalità del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei diritti o della dignità dell’interessato mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La mancata produzione della documentazione richiesta per definire un’istanza di condono edilizio può comportare l’improcedibilità della domanda o il diniego per carenza documentale soltanto quando l’amministrazione abbia formulato un’espressa richiesta di integrazione e questa sia stata validamente notificata e portata a conoscenza dell’interessato.
• La notificazione della richiesta di integrazione documentale costituisce un presupposto sostanziale dell’effetto decadenziale o dell’improcedibilità previsto dalla disciplina del condono edilizio; la mera spedizione o consegna della comunicazione a un soggetto diverso e a un indirizzo non riferibile all’interessato non è sufficiente.
• Quando il ricorrente, nella memoria difensiva, sviluppa e specifica una censura già contenuta nel ricorso, senza introdurre una causa petendi nuova, le relative deduzioni costituiscono integrazione delle censure originarie e non nuovi motivi inammissibili.
• Nel ricorso straordinario, l’amministrazione non può fondare il diniego per carenza documentale su una richiesta di integrazione della cui effettiva conoscenza da parte dell’interessato non sia adeguatamente comprovato il presupposto notificatorio.

Come è indicizzato