Parere n. 11/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Ordine di rilascio di un alloggio comunale e ricorso straordinario

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, riunito in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato il ricorso straordinario proposto da un’assegnataria di alloggio di edilizia residenziale pubblica contro il Comune di Merì, per l’annullamento dell’ordinanza sindacale n. 29 del 25 ottobre 2023, con cui era stato ordinato il rilascio dell’immobile comunale occupato in assenza dei presupposti di legge.

Premesse della vicenda

La ricorrente aveva ottenuto nel 2008 l’immissione nell’alloggio mediante ordinanza sindacale, adottata per fronteggiare un’emergenza abitativa e con efficacia espressamente limitata a dodici mesi. Dopo il trasferimento al Comune delle competenze sugli alloggi di edilizia residenziale pubblica, l’amministrazione aveva richiesto la documentazione relativa all’occupazione dell’alloggio, ai canoni pagati e alla determinazione del canone.

Nel 2019 la ricorrente aveva presentato un’istanza di assegnazione avvalendosi della disciplina regionale di sanatoria e, nel 2021, un’ulteriore istanza per la regolarizzazione del contratto di locazione e il successivo acquisto dell’immobile. Il Comune aveva tuttavia adottato l’ordine di rilascio, eseguito il 19 gennaio 2024.

Motivi dedotti

La ricorrente aveva contestato:

• la competenza del Sindaco ad adottare l’ordinanza, sostenendo che la materia spettasse al responsabile dell’ufficio;
• il trasferimento degli alloggi dall’IACP al Comune, ritenuto funzionale alla vendita;
• l’insussistenza di debiti per canoni, che sarebbero stati pagati all’IACP;
• il mancato esame delle istanze di sanatoria, regolarizzazione e acquisto dell’alloggio.

Il Comune aveva sostenuto che l’ordinanza del 2008 consentiva l’occupazione solo temporaneamente e che, venuti meno i presupposti dell’emergenza abitativa, il Sindaco aveva legittimamente adottato un atto di rilascio quale contrarius actus. Aveva inoltre contestato la sussistenza dei requisiti reddituali e degli altri presupposti richiesti dalla disciplina regionale di sanatoria.

Precedente fase cautelare

Con il precedente parere n. 156/2024 il Consiglio aveva respinto la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e periculum in mora. In particolare, aveva rilevato la limitazione temporale dell’assegnazione del 2008, la mancata contestazione dell’insussistenza del requisito reddituale, la possibile competenza del Sindaco quale autore dell’originaria ordinanza, l’avvenuta esecuzione dello sfratto e l’estraneità delle questioni relative all’acquisto dell’immobile e al pagamento dei canoni rispetto al procedimento cautelare.

Ricevibilità e questione di giurisdizione

Il ricorso è stato ritenuto tempestivo, perché notificato il 28 febbraio 2024, entro centoventi giorni dalla notificazione dell’ordinanza impugnata, avvenuta il 31 ottobre 2023. Il Consiglio ha tuttavia rilevato che il ricorso non era proponibile con il rimedio straordinario, poiché la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.

Riparto di giurisdizione nell’edilizia residenziale pubblica

Il parere richiama la distinzione, elaborata dalla Corte di cassazione a sezioni unite e dalla giurisprudenza del Consiglio di giustizia amministrativa, tra:

• la fase antecedente all’assegnazione dell’alloggio, di natura pubblicistica, nella quale le controversie sui provvedimenti amministrativi possono spettare al giudice amministrativo;
• la fase successiva all’assegnazione, di natura privatistica, nella quale l’assegnatario è titolare di un diritto soggettivo e l’amministrazione agisce quale parte del rapporto locatizio.

Le controversie relative alle cause sopravvenute di estinzione o risoluzione del rapporto, nonché agli ordini di rilascio di alloggi occupati senza titolo, appartengono quindi al giudice ordinario. L’ordine di rilascio è considerato un atto vincolato, imposto dalla legge e diretto al recupero del bene pubblico, non un provvedimento fondato su una valutazione discrezionale dell’interesse pubblico.

Applicazione al caso concreto

Nel caso esaminato, il petitum sostanziale consisteva nella conservazione della disponibilità dell’alloggio e nella contestazione dell’ordine di rilascio. La pretesa azionata aveva quindi natura di diritto soggettivo e non di interesse legittimo.

La controversia non riguardava la partecipazione a una procedura di assegnazione o la formazione di una graduatoria tra aspiranti, ma la permanenza del diritto al godimento dell’immobile dopo l’originaria immissione nella disponibilità dell’alloggio. Anche il riferimento alla sanatoria regionale non trasformava la controversia in una questione di giurisdizione amministrativa.

Il Consiglio ha inoltre precisato che, anche in presenza di censure di illegittimità dell’ordine di sgombero, il giudice ordinario può eventualmente disapplicare l’atto amministrativo nell’ambito della propria decisione sull’esistenza delle condizioni per il rilascio del bene.

Decisione

Ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a., il ricorso straordinario è ammesso soltanto per le controversie devolute alla giustizia amministrativa. Poiché la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria, il Consiglio ha espresso parere per l’inammissibilità del ricorso.

È stata fatta salva la facoltà della ricorrente di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi previsto dall’art. 11, comma 2, c.p.a., con gli effetti stabiliti da tale disposizione.