Parere n. 14/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Diniego di accertamento di conformità per sopraelevazione abusiva

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana proposto contro il Comune di Barrafranca per l’annullamento del diniego di permesso di costruire in sanatoria relativo alla sopraelevazione abusiva di un fabbricato destinato a civile abitazione.

Premesse e richiesta

Il ricorrente aveva presentato un’istanza ai sensi dell’art. 14 della l.r. Sicilia n. 16 del 2016, disposizione regionale di recepimento dell’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001. Il Comune aveva respinto l’istanza rilevando che l’intervento non era conforme ai parametri dello strumento urbanistico né alla data della decisione né a quella di realizzazione dell’opera, avvenuta nel 2019.

L’intervento consisteva nella sopraelevazione del primo piano, realizzata senza permesso di costruire, con una volumetria indicata negli atti comunali in circa 351-358 metri cubi. L’area ricadeva in zona territoriale omogenea E, destinata a verde agricolo.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto, in sintesi:

• la violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 e il difetto di motivazione, sostenendo che il diniego non avrebbe indicato con sufficiente precisione le volumetrie, le altezze, i carichi urbanistici, le norme violate e le ragioni della mancata doppia conformità;
• il difetto di istruttoria, il travisamento dei fatti e l’erronea valutazione dei presupposti, sostenendo che non sarebbe stata dimostrata né adeguatamente verificata la difformità dell’opera rispetto alle norme tecniche di attuazione;
• l’inidoneità del richiamo al parere dell’Ufficio tecnico, non allegato al diniego;
• nella memoria di replica, la natura postuma della motivazione contenuta nella relazione comunale successiva alla proposizione del ricorso.

Quadro normativo e natura del procedimento

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il procedimento di verifica di conformità previsto dall’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001 ha natura vincolata. Il rilascio della sanatoria ordinaria presuppone la cosiddetta doppia conformità, cioè la conformità dell’opera alla disciplina urbanistica vigente tanto al momento della realizzazione quanto al momento della presentazione dell’istanza.

L’onere di dimostrare tale requisito grava integralmente sul richiedente. L’amministrazione deve quindi verificare se l’intervento abusivo rispetti le prescrizioni urbanistico-edilizie applicabili in entrambe le scansioni temporali.

Valutazioni sulla motivazione

Il diniego riportava che il progetto non era conforme ai parametri dello strumento urbanistico vigente né alla data della decisione né a quella di realizzazione delle opere, poiché superava la volumetria consentita in relazione alla superficie fondiaria disponibile e alle norme di attuazione della zona E.

Secondo il Collegio, tale motivazione, benché sintetica, era chiara e univoca. Il provvedimento richiamava inoltre il parere tecnico istruttorio dell’Ufficio comunale, nel quale erano indicati gli elementi quantitativi rilevanti:

• volumetria realizzata di circa 351 metri cubi, indicata in altri atti in circa 358 metri cubi;
• volumetria disponibile di 41,40 metri cubi;
• indice di fabbricabilità di 0,03 metri cubi per metro quadrato;
• superficie fondiaria disponibile di 1.380 metri quadrati.

Il rapporto tra la volumetria effettivamente realizzata e quella consentita evidenziava il superamento dei limiti urbanistici e, quindi, l’assenza della doppia conformità necessaria per la sanatoria.

Motivazione per relationem e accesso agli atti

Il Consiglio ha ribadito che un provvedimento amministrativo può essere legittimamente motivato per relationem mediante il richiamo a un atto istruttorio precedente. Non è indispensabile che l’atto richiamato sia materialmente allegato al provvedimento, purché sia individuabile e messo a disposizione del destinatario, il quale può acquisirlo mediante l’accesso ai documenti amministrativi.

La motivazione è sufficiente quando, considerando congiuntamente il provvedimento e gli atti del procedimento, il destinatario può comprendere le ragioni della decisione e contestarle, mentre il giudice può verificarne la fondatezza.

Esclusione della motivazione postuma

La censura di motivazione postuma è stata respinta. Gli elementi tecnici illustrati dal Comune nella relazione successiva erano già contenuti o ricavabili dal parere istruttorio richiamato nel diniego. Non si trattava quindi dell’introduzione successiva di una nuova ragione ostativa, ma della più dettagliata esplicitazione di dati già presenti nella sequenza procedimentale.

Il Collegio ha inoltre precisato che il diniego di accertamento di conformità non doveva necessariamente riprodurre la tipologia dell’abuso già indicata nell’ordinanza di demolizione. L’oggetto specifico del diniego era la verifica della conformità dell’opera alle prescrizioni urbanistico-edilizie.

Partecipazione procedimentale

Il ricorrente era stato informato dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza mediante comunicazione del 23 ottobre 2023. Non risultavano tuttavia presentate osservazioni. Anche tale circostanza confermava che l’interessato era stato posto nella condizione di conoscere e contestare le ragioni del possibile diniego.

Conclusioni

Le Sezioni riunite del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana hanno espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto, ritenendo infondati sia il motivo relativo alla motivazione sia quello relativo al difetto di istruttoria e al travisamento dei fatti.

È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196 del 2003.