Cassazione Civile, Ordinanza n. 30761/2025 del 22/11/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito per ottenere la liquidazione dei compensi maturati per l'attività difensiva svolta in favore di due assistiti in relazione a un giudizio di revocatoria ordinaria e ai successivi gradi di merito. Il Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza in favore della Corte d'appello, quale giudice funzionalmente competente ai sensi dell'art. 14, comma 2, d.lgs. 150/2011. Riassunto il giudizio davanti alla Corte d'appello, i convenuti avevano eccepito l'abusivo frazionamento del credito, evidenziando la pendenza di numerosi altri giudizi promossi dal medesimo difensore per il recupero di distinti compensi professionali. La Corte territoriale aveva accolto l'eccezione e dichiarato improponibile la domanda. Il ricorso per cassazione conteneva quattordici motivi: i primi riguardavano la mancata instaurazione del regolamento di competenza d'ufficio, l'asserita violazione del foro del consumatore e il diritto di difesa; altri denunciavano la violazione del giudicato esterno; i restanti contestavano la declaratoria di abusivo frazionamento del credito, la carenza di motivazione sull'interesse alla trattazione separata, e la regolazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, relativi all'abusivo frazionamento del credito e alla insufficienza della motivazione sul punto. Ha invece dichiarato assorbiti gli altri motivi. L'ordinanza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi ai principi sul frazionamento abusivo del credito e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato come rito introduttivo del giudizio per la liquidazione del compenso professionale

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  individua il giudice funzionalmente competente per le controversie relative ai compensi dell'avvocato; nel caso concreto ha prevalso sulla competenza invocata dal ricorrente

• art. 45 c.p.c.

  il regolamento di competenza d'ufficio è rimesso alla discrezionalità del giudice e non supplisce all'omessa impugnazione della parte

• art. 42 c.p.c.

  è lo strumento necessario che la parte deve utilizzare per contestare la pronuncia sulla competenza

• art. 274 c.p.c.

  la riunione delle cause connesse presuppone che esse pendano davanti allo stesso ufficio giudiziario e sia ravvisabile una connessione rilevante

• art. 104 c.p.c.

  richiamato con riguardo alla possibilità di cumulo oggettivo delle domande

• art. 2909 c.c.

  invocato in relazione al giudicato sostanziale

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per delimitare il giudicato formale

• art. 372 c.p.c.

  non consente la produzione in cassazione di documenti che non attengano all'ammissibilità del ricorso o alla nullità della sentenza impugnata

• art. 88 c.p.c.

  richiamato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite ai fini della valutazione delle conseguenze processuali dell'abusivo frazionamento

• art. 92, comma 1, c.p.c.

  consente di regolare le spese tenendo conto del comportamento processuale abusivo

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione anticipata e le successive memorie

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata nell'imminenza dell'adunanza

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  evocato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sul diritto di difesa

• art. 13 Convenzione di Roma

  richiamato dal ricorrente tra le norme sovranazionali invocate

• art. 47 Carta di Nizza

  richiamato dal ricorrente a tutela del diritto a un ricorso effettivo

• artt. 2 e 111 Cost.

  richiamati dal ricorrente per censurare la disciplina e la motivazione adottate

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati per sostenere che il divieto di frazionamento deve essere letto alla luce di correttezza e buona fede

Massime di principio

• Nei rapporti di durata, i crediti che abbiano un comune rapporto sottostante o siano iscrivibili nel medesimo ambito di un possibile giudicato non possono essere proposti in giudizi separati se ciò comporta un inutile aggravio processuale, salvo che il creditore dimostri un apprezzabile interesse alla tutela frazionata.
• La declaratoria di abusivo frazionamento del credito richiede un accertamento concreto e motivato sulle caratteristiche specifiche delle singole pretese e sull'esistenza di un interesse oggettivamente valutabile alla trattazione separata; non basta un richiamo astratto alla relazione di durata tra le parti.
• Quando le diverse pretese del creditore risultino già devolute a uffici giudiziari differenti per effetto di pronunce sulla competenza, non può fondarsi automaticamente l'abusivo frazionamento sulla mera contemporaneità originaria delle cause, dovendosi valutare solo le domande effettivamente riunibili davanti al medesimo ufficio.
• Se sulla frazione di credito si è formato un giudicato di merito, l'abusivo frazionamento non determina l'improponibilità della domanda già giudicata, ma può incidere sulla regolazione delle spese; se invece non vi è ancora giudicato, la domanda abusivamente frazionata può essere dichiarata improponibile, restando però riproponibile unitariamente.
• Il regolamento di competenza d'ufficio ex art. 45 c.p.c. è strumento discrezionale del giudice e non può essere invocato dalla parte per supplire alla mancata proposizione del regolamento necessario di competenza.
• La rilevazione del giudicato esterno è ammissibile solo nei limiti processuali consentiti e non può essere introdotta in cassazione mediante documenti la cui produzione non sia compatibile con l'art. 372 c.p.c.

Come è indicizzato