Cassazione Civile, Ordinanza n. 02117/2024 del 22/01/2024

Esito

La controversia

Un associato, all’epoca presidente della sezione estera di Ginevra, aveva impugnato davanti al tribunale il provvedimento con cui il presidente dell’associazione lo aveva escluso e il successivo provvedimento di conferma, chiedendone l’annullamento e il risarcimento del danno. La vicenda disciplinare traeva origine da alcune iniziative dell’associato: una protesta rivolta al console italiano per la presenza, in occasione della festa del 2 giugno 2011, di due componenti dell’associazione in alta uniforme senza autorizzazione, con richiesta di chiarimenti al console; e, successivamente, la presentazione di esposti alla procura ordinaria e a quella militare per accertare eventuali responsabilità penali dei soggetti coinvolti, compreso il console. Era inoltre contestato il mancato passaggio di consegne e la mancata restituzione di beni associativi, tra cui il labaro e altri oggetti. Il tribunale aveva respinto sia la domanda principale sia quella riconvenzionale; la corte d’appello aveva confermato il rigetto della domanda dell’associato e accolto la riconvenzionale dell’associazione per il valore dei beni non restituiti. In cassazione il ricorrente articolava sei motivi: violazione dello statuto associativo e dell’art. 24 c.c. quanto alla possibilità di espulsione; violazione dell’art. 24 c.c. e di norme costituzionali per difetto di proporzionalità tra illecito e sanzione; mancato accertamento dei gravi motivi con riguardo al solo omesso passaggio di consegne; nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, per avere la corte confuso Arma e associazione; omesso esame di fatti decisivi, in particolare la sua qualità di presidente di sezione e una direttiva della presidenza nazionale sull’uso della divisa; violazione degli artt. 2697 c.c., 2043 c.c. e 116 c.p.c. in punto danno all’immagine e prova del pregiudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, secondi, terzi, quinti e sesti motivi, e infondato il quarto. La decisione della corte d’appello è stata confermata perché fondata non su una mera violazione formale dello statuto, ma sulla complessiva condotta dell’associato, considerata contraria alle finalità associative e gravemente lesiva dei principi dell’Arma e dell’associazione; tale apprezzamento sulla gravità dei fatti e sulla proporzionalità dell’espulsione è stato ritenuto non sindacabile in cassazione se non nei limiti dei vizi dedotti, qui non correttamente prospettati. È stata inoltre confermata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e dato atto degli ulteriori oneri previsti dal d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 24 c.c.

  Per le associazioni, anche non riconosciute, l’esclusione dell’associato per gravi motivi richiede la verifica giudiziale della concreta ricorrenza dei fatti previsti dalla legge e dallo statuto; quando la clausola statutaria è generale o elastica, il giudice deve valutare anche la gravità del comportamento e la proporzionalità tra fatto e sanzione, ma tale apprezzamento è di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti consentiti.

• art. 9, comma 2, lett. a) e b), statuto dell’associazione

  La clausola statutaria richiamata prevedeva finalità associative di cameratismo e solidarietà e la sanzione espulsiva per mancanze di particolare gravità e per manifestazioni o atteggiamenti contrari ai principi dell’Arma o dell’associazione; la Corte ha ritenuto che le condotte contestate rientrassero in tale previsione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  La violazione di una disposizione statutaria non è deducibile come violazione di legge in cassazione, perché lo statuto associativo non è norma di diritto; la censura può semmai investire l’interpretazione della clausola statutaria secondo i canoni degli artt. 1362 ss. c.c.

• artt. 1362 ss. c.c.

  L’interpretazione dello statuto/negozio è attività di fatto riservata al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione inadeguata/illogica, non per un nuovo esame del merito.

• art. 2 Cost.

  Invocato dal ricorrente insieme ad altre norme costituzionali; la Corte osserva che tali disposizioni, nel caso concreto, non erano immediatamente applicabili in modo da fondare il motivo di ricorso.

• art. 13 Cost.

  Invocato dal ricorrente; la Corte non ne ravvisa un’utilizzabilità decisiva nel caso concreto.

• art. 18 Cost.

  Invocato dal ricorrente; la Corte rileva che non è stata puntualmente argomentata una violazione di norme di diritto idonea a fondare la censura.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se affetta da irriducibile contraddittorietà o da radicale mancanza; nel caso di specie la Corte esclude tale vizio, perché la motivazione collega logicamente la condotta dell’associato agli scopi dell’associazione e al pregiudizio all’immagine dell’Arma.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge deve indicare in modo specifico le norme violate, il loro contenuto precettivo e il loro contrasto con la sentenza impugnata; non è consentito demandare alla Corte una ricerca esplorativa della norma asseritamente violata.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l’indicazione del fatto storico, del dato da cui risulta, del come e quando sia stato discusso e della sua decisività; in mancanza la censura è inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per contestare la prova del danno; la censura è ritenuta non decisiva perché la decisione non si fonda su una prova del danno risarcibile, ma sulla compatibilità della condotta con gli scopi associativi.

• art. 2043 c.c.

  Invocato dal ricorrente in tema di danno all’immagine; la Corte osserva che il punto non è decisivo ai fini della ratio decidendi, centrata sulla violazione degli scopi associativi.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per la valutazione delle prove; la censura non supera il vaglio di ammissibilità perché mira in sostanza a una rivalutazione del merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Norma richiamata nel dispositivo per gli effetti economici conseguenti al rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato nel dispositivo quale norma che ha introdotto l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nelle associazioni, anche non riconosciute, l’esclusione dell’associato per gravi motivi è legittima quando la condotta concretamente accertata rientri nelle ipotesi previste dalla legge o dallo statuto; se la clausola statutaria è generica o elastica, il giudice deve verificare anche la gravità del fatto e la proporzionalità della sanzione espulsiva.
• La valutazione sulla gravità del comportamento dell’associato e sulla proporzionalità tra fatto e espulsione è accertamento di merito e, come tale, non è di regola censurabile in cassazione se non nei limiti di specifici vizi di legittimità.
• La violazione di uno statuto associativo non integra, di per sé, violazione di legge ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.; la parte che intenda dolersi dell’interpretazione della clausola statutaria deve dedurre la violazione dei canoni ermeneutici e indicare puntualmente in che cosa il giudice di merito se ne sia discostato.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: chi denuncia violazione di legge o omesso esame di un fatto decisivo deve indicare con precisione le norme invocate, il contenuto precettivo, il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, la sua discussione processuale e la decisività.
• Il vizio motivazionale per contraddittorietà radicale sussiste solo quando la sentenza presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non ricorre quando la motivazione, pur sintetica, consenta di comprendere il nesso logico tra fatto accertato e decisione.
• rami

Come è indicizzato