Cassazione Civile, Ordinanza n. 11015/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

La società attrice ha convenuto il Comune chiedendo, da un lato, l'accertamento della proprietà esclusiva di talune aree e l'inibitoria di condotte ostative al libero godimento; dall'altro, la condanna dell'ente al pagamento di somme per l'indebito utilizzo delle aree, per responsabilità precontrattuale e per danno all'immagine. La vicenda nasce dalla presenza di una strada privata interna a un'area lottizzata, utilizzata per l'accesso ai complessi edilizi sin dagli anni '70; il Comune, nel 1988, l'aveva classificata come strada pubblica e negli anni 2003/2004 vi aveva eseguito interventi di manutenzione e destinato spazi a parcheggio, in contrasto con la volontà della proprietaria, che assumeva di aver confidato nella conclusione di una cessione onerosa. Il Comune, in via riconvenzionale, ha chiesto l'accertamento di una servitù di uso pubblico costituita per dicatio ad patriam o per usucapione. Il Tribunale ha ritenuto sussistente la servitù di uso pubblico per dicatio ad patriam e ha rigettato la domanda della società; la Corte d'appello ha rigettato sia l'appello principale della società sia quello incidentale del Comune. In cassazione la società ha articolato sei motivi: i primi due denunciavano omessa pronuncia e violazione degli artt. 112 e 277 c.p.c. nonché degli artt. 832 e 834 c.c., sostenendo che la decisione avesse riconosciuto la servitù solo su un mappale e non sull'altro, con conseguente diritto al risarcimento per occupazione abusiva di quest'ultimo; il terzo e il quarto motivo denunciavano violazione degli artt. 112 e 277 c.p.c. e dell'art. 2946 c.c., assumendo la prescrizione del preteso diritto del Comune al trasferimento gratuito del terreno previsto in un preliminare del 1969; il quinto motivo censurava la ricostruzione della dicatio ad patriam, sostenendo che mancasse un comportamento spontaneo e volontario del proprietario; il sesto motivo contestava la qualificazione della servitù di transito, sosta e parcheggio in relazione alle modalità concrete di trasformazione dell'area. La Corte di cassazione ha dichiarato i motivi 1 e 2 inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza, i motivi 3 e 4 inammissibili perché non colpivano la ratio decidendi fondata sulla servitù di uso pubblico e, comunque, per difetto di autosufficienza, e i motivi 5 e 6 inammissibili per carenza di specificità, ribadendo i principi in tema di dicatio ad patriam e di onere di specificazione del ricorso per cassazione. Ha quindi rigettato il ricorso, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha ritenuto tutti i motivi del ricorso inammissibili e ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato l'impostazione dei giudici di merito secondo cui l'area era gravata da servitù di uso pubblico per dicatio ad patriam, e ha ritenuto che le censure non incidessero sulla ratio decidendi oppure difettassero di specificità e autosufficienza, in particolare per mancata trascrizione o puntuale indicazione degli atti e dei passaggi processuali rilevanti. Alla soccombente sono state poste le spese del giudizio di legittimità, con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato come norma sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto inammissibili le censure perché non specifiche e non autosufficienti.

• art. 277 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. per dedotta omessa pronuncia; la Corte non ha esaminato il merito della doglianza per difetto di specificità.

• art. 832 c.c.

  invocato per sostenere la proprietà esclusiva e il diritto di godimento pieno; la censura non è stata accolta perché non coglieva la ratio della decisione impugnata.

• art. 834 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione all'asserita compressione del diritto dominicale; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  la Corte ha ribadito che il ricorso deve indicare e riportare gli atti e i documenti rilevanti, almeno nelle parti essenziali, pena l'inammissibilità per difetto di specificità/autosufficienza.

• art. 2946 c.c.

  richiamato per la dedotta prescrizione del diritto del Comune al trasferimento gratuito; la censura è stata ritenuta inidonea a scalfire la ratio decidendi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato in tema di denuncia di violazione di legge; la Corte ha affermato che il ricorrente deve indicare le norme violate, esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con la sentenza impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la Corte ha affermato che impone un onere di specificità del motivo, pena inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura di violazione di legge deve essere formulata in modo specifico: occorre indicare la norma violata, enunciarne il contenuto precettivo e confrontarlo puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• È inammissibile il motivo che non riporti o non indichi con precisione gli atti e i documenti processuali su cui si fonda, perché la Corte di legittimità non può supplire con una ricerca esplorativa agli oneri di autosufficienza del ricorso.
• La doglianza che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata non è idonea a determinare la cassazione della decisione ed è quindi inammissibile.
• La dicatio ad patriam può sussistere quando il proprietario di un fondo, in sede di lottizzazione, destini volontariamente e stabilmente una porzione di terreno all'uso della collettività per transito pedonale o carrabile; gli interventi successivi dell'ente pubblico sulla strada non mutano di per sé la natura del rapporto e non integrano automaticamente occupazione usurpativa.
• Quando la controversia riguarda una servitù di uso pubblico già accertata, le censure che presuppongono l'esistenza di un diverso diritto del Comune, come il trasferimento gratuito del bene, devono misurarsi con tale premessa e non possono limitarsi a prospettare questioni estranee alla ratio della decisione.

Come è indicizzato