Parere n. 32/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, il provvedimento con cui l’Assessorato regionale dell’agricoltura ha rigettato il ricorso gerarchico avverso la contestazione di un’irregolarità nella determinazione dell’importo liquidato per un piano di ristrutturazione e riconversione dei vigneti, finanziato nell’ambito del bando OCM 2017/2018. L’irregolarità è stata ricondotta alla violazione dell’art. 45, comma 3, lettera a), del regolamento UE n. 1149 del 15 aprile 2016, concernente il limite del sostegno in presenza di contributi in natura. La ricorrente ha dedotto la nullità dell’atto per violazione o elusione del giudicato, ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990, nonché l’annullabilità per violazione di legge ed eccesso di potere, sostenendo che l’amministrazione fosse intervenuta dopo la conclusione del procedimento, la liquidazione del saldo e la liberazione della garanzia fideiussoria. Il Consiglio ha dovuto verificare preliminarmente la ricevibilità del ricorso e, soprattutto, se la controversia rientrasse nella giurisdizione amministrativa, quale presupposto di ammissibilità del ricorso straordinario.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto ricevibile sotto il profilo del termine, perché notificato il 3 luglio 2023 entro i centoventi giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato del 6 marzo 2023. Tuttavia, il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione amministrativa. La controversia è stata qualificata come avente a oggetto, nella sostanza, la revoca parziale di un finanziamento pubblico per il sopravvenuto inadempimento di un obbligo posto dalla disciplina del contributo. Non si discute, quindi, della legittimità originaria della concessione né dell’esercizio di una potestà discrezionale di riconsiderazione dell’interesse pubblico, ma della conservazione di un’agevolazione già concessa e del rispetto delle condizioni cui essa era subordinata. Tale situazione incide su una posizione di diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso straordinario non è pertanto proponibile, ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a., limitandosi alle controversie devolute alla giustizia amministrativa. È stata fatta salva la possibilità di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla comunicazione del decreto presidenziale di recepimento del parere, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., con gli effetti previsti dalla norma.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Il termine è stato ritenuto rispettato, poiché il ricorso è stato notificato il 3 luglio 2023 rispetto al provvedimento del 6 marzo 2023.

• art. 45, comma 3, lettera a), regolamento UE n. 1149 del 15 aprile 2016

  il sostegno pagato per l’operazione che comprende contributi in natura non supera il totale delle spese ammissibili, esclusi i contributi in natura al termine dell’operazione

  La disposizione costituisce la condizione normativa la cui asserita violazione ha determinato la contestazione dell’irregolarità e la revoca parziale del finanziamento.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  violazione o elusione di giudicato

  La ricorrente ha invocato la nullità del provvedimento per violazione o elusione del giudicato; il Collegio non ha esaminato nel merito tale censura, ritenendo preliminare e assorbente il difetto di giurisdizione.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giustizia amministrativa

  La disposizione esclude il ricorso straordinario quando la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  termine perentorio di tre mesi

  La norma consente di riproporre davanti al giudice ordinario la domanda relativa alla medesima controversia, con decorrenza individuata dal Collegio nella comunicazione del decreto presidenziale di recepimento del parere.

• Cass., sez. un., ord. 18 maggio 2021, n. 13492

  La controversia sulla revoca di un finanziamento per l’inadempimento di condizioni sopravvenute incide su una posizione di diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione ordinaria.

• Cass., sez. un., ord. 30 luglio 2020, n. 16457

  La revoca di un finanziamento pubblico appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l’amministrazione fa valere la decadenza del beneficiario per mancata osservanza degli obblighi cui la legge o il provvedimento subordinano l’erogazione.

• Cass., sez. un., ord. 20 novembre 2020, n. 26501

  È ribadita la distinzione tra l’esercizio di un potere amministrativo e la mera applicazione delle conseguenze dell’inadempimento degli obblighi connessi al finanziamento.

• C.G.A.R.S., sezioni riunite, 18 gennaio 2024, n. 1946

  Nel rapporto obbligatorio instaurato con la concessione del finanziamento vengono in rilievo posizioni di diritto soggettivo.

• C.G.A.R.S., sezioni riunite, 13 dicembre 2022, n. 624/2022

  Le controversie relative al rapporto obbligatorio conseguente alla concessione del finanziamento, quando concernono diritti soggettivi, spettano al giudice ordinario.

Massime di principio

• La controversia sulla revoca o riduzione di un finanziamento pubblico appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l’amministrazione fa valere il mancato adempimento di obblighi cui la legge o il provvedimento di concessione subordinano l’erogazione o la conservazione dell’agevolazione.
• La giurisdizione amministrativa sussiste, invece, quando la controversia riguarda l’esercizio di un potere autoritativo relativo alla concessione originaria del finanziamento o alla riconsiderazione discrezionale dell’interesse pubblico; non sussiste quando l’atto si limita a trarre le conseguenze dell’inadempimento nell’ambito del rapporto concessorio.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Regione è ammissibile soltanto per controversie devolute alla giustizia amministrativa, ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a.; il difetto di tale presupposto determina l’inammissibilità del rimedio.
• Quando il ricorso straordinario è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione amministrativa, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario nei termini e alle condizioni dell’art. 11, comma 2, c.p.a.; nel caso esaminato, il termine di tre mesi decorre dalla comunicazione del decreto presidenziale di recepimento del parere.

Come è indicizzato