Parere n. 257/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego di cittadinanza italiana e ricorso straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un cittadino iraniano contro il Ministero dell’interno avverso il decreto dell’11 aprile 2016, con cui era stata respinta la domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992.

Premesse fattuali

L’istanza di cittadinanza era stata presentata il 21 ottobre 2013. Il diniego ministeriale era fondato sull’esistenza di un decreto penale di condanna emesso dal Tribunale di Terni il 2 febbraio 2012, divenuto esecutivo il 9 maggio 2012, per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186, comma 1, del codice della strada. Il precedente non era stato dichiarato dal richiedente nella domanda di cittadinanza.

Il ricorrente ha sostenuto che il decreto penale non fosse mai stato notificato al difensore di fiducia, in violazione dell’art. 460, comma 3, cod. proc. pen. Secondo la prospettazione, tale omissione lo avrebbe indotto a ritenere che si trattasse di un mero illecito amministrativo e avrebbe reso incolpevole la mancata dichiarazione del precedente. Ha inoltre dedotto la propria piena integrazione nella comunità nazionale.

Svolgimento del procedimento consultivo

Con il parere interlocutorio n. 1047 del 17 aprile 2018 la Sezione aveva rilevato la mancanza della rituale richiesta di parere e della formale relazione ministeriale previste dall’art. 36 del r.d. n. 444/1942. Il Ministero dell’interno ha successivamente trasmesso la relazione con nota del 16 ottobre 2025, chiedendo il rigetto del ricorso.

Omessa notificazione del decreto penale

La Sezione ha distinto la validità del decreto penale dalla notificazione dello stesso. La notificazione è un atto autonomo e distinto rispetto all’atto notificato; pertanto, la sua omissione non incide sulla validità del decreto penale.

L’omessa notificazione può tuttavia determinare una nullità del procedimento penale, con l’effetto di impedire il decorso del termine per proporre opposizione nei confronti del soggetto al quale la notificazione avrebbe dovuto essere effettuata. Tale effetto riguarda il piano processuale penale e non comporta automaticamente l’invalidità del successivo provvedimento amministrativo.

Autonomia della valutazione amministrativa

Il decreto penale è stato utilizzato dall’Amministrazione come elemento di fatto nell’ambito della valutazione relativa alla concessione della cittadinanza. L’eventuale nullità del decreto o del procedimento penale, riferita all’omessa notificazione, non si trasferisce automaticamente sul diniego amministrativo, poiché l’atto penale opera quale presupposto dell’accertamento fattuale e non quale atto del procedimento amministrativo.

La valutazione compiuta dal Ministero è quindi autonoma rispetto a quella dell’autorità giudiziaria. Il ricorrente non ha fornito elementi specifici idonei a contestare né la rilevanza dei fatti né l’apprezzamento amministrativo compiuto ai fini della domanda di cittadinanza.

Natura discrezionale della concessione della cittadinanza

La Sezione ha richiamato la propria giurisprudenza, compresi i pareri n. 1225 e n. 943 del 2022, nonché alcune pronunce della Sezione III del 2021 e del 2022. Secondo tale orientamento, la concessione della cittadinanza comporta l’inserimento dello straniero nella collettività nazionale e l’acquisizione dei diritti e dei doveri propri dei cittadini.

Ne deriva che il richiedente non è titolare di un diritto soggettivo alla cittadinanza, ma di un interesse legittimo rispetto all’esercizio di una valutazione di opportunità politico-amministrativa altamente discrezionale. L’Amministrazione deve apprezzare un complesso di circostanze idonee a dimostrare la stabile integrazione nel tessuto sociale, considerando le condizioni lavorative, economiche e familiari e l’irrepropriatezza della condotta.

Nell’ambito di tale valutazione possono rilevare non soltanto le condanne o gli illeciti penalmente rilevanti, ma anche il rispetto generale delle regole della convivenza civile.

Esito

La Sezione ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso e ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 196/2003 e dell’art. 10 del regolamento UE 2016/679.