Parere n. 258/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana, deducendo che il reato posto a fondamento del provvedimento sarebbe stato depenalizzato, che il procedimento penale sarebbe stato archiviato e che egli sarebbe pienamente integrato nella comunità nazionale, anche in ragione dell’attività lavorativa regolarmente svolta. Il Ministero dell’interno ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità dei motivi e ne ha chiesto, nel merito, il rigetto. In via preliminare, la Sezione deve verificare la ricevibilità del ricorso straordinario rispetto al termine di impugnazione: il provvedimento è stato notificato il 7 giugno 2019, mentre il ricorso risulta pervenuto alla Presidenza della Repubblica il 10 ottobre 2019. Poiché non sono note le modalità di presentazione del ricorso, occorre acquisire la prova della tempestività della sua notificazione.

Il parere

La Sezione non decide né sulla ricevibilità né sul merito del ricorso. Rileva che la data del 10 ottobre 2019, ove fosse considerata quale data rilevante per la presentazione del ricorso, potrebbe determinarne la tardività rispetto alla notificazione del provvedimento del 7 giugno 2019. Tuttavia, non essendo documentate le modalità di presentazione del ricorso, dispone un supplemento istruttorio. Il ricorrente e il Ministero dell’interno sono invitati a trasmettere, entro dieci giorni dalla comunicazione del parere, ogni prova disponibile della notificazione del ricorso straordinario e della relativa tempestività. In caso di mancato ingiustificato adempimento, l’affare sarà fissato per la decisione sulla base degli atti disponibili. La trattazione è rinviata a un’adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione è indicata quale base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana, ma il parere interlocutorio non affronta il merito dei presupposti sostanziali della concessione.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la tempestività dell’impugnazione dipende dalle modalità concrete di presentazione o notificazione del ricorso, il Consiglio di Stato può disporre un supplemento istruttorio prima di pronunciarsi sulla ricevibilità.
• L’onere di provare la tempestività della notificazione del ricorso straordinario rispetto alla notificazione dell’atto impugnato grava sul ricorrente.
• La mera conoscenza della data di ricezione del ricorso presso la Presidenza della Repubblica non consente di stabilire, senza l’accertamento delle modalità di presentazione, se il ricorso sia tempestivo o tardivo.
• Quando dispone un incombente istruttorio, la Sezione può rinviare la trattazione e avvertire che, in caso di mancato adempimento ingiustificato, l’affare sarà deciso sulla base della documentazione già presente nel fascicolo.

Come è indicizzato