Parere n. 31/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale di demolizione notificata l’11 ottobre 2024, deducendo che le opere erano oggetto di due istanze di condono edilizio presentate rispettivamente ai sensi della l. n. 47/1985 e della l. n. 37/1985, nonché della l. n. 724/1994, entrambe ancora pendenti al momento dell’adozione dell’ordinanza. Sono stati dedotti la violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 44 della l. n. 47/1985 e dell’art. 39, comma 1, della l. n. 724/1994, oltre a eccesso di potere per irragionevolezza, contraddittorietà, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, difetto di motivazione, sviamento e difetto di istruttoria. La questione centrale riguarda l’effetto della pendenza di domande di condono edilizio sui procedimenti sanzionatori e, in particolare, sulla possibilità per il Comune di adottare un ordine di demolizione prima della definizione delle istanze. È stata inoltre contestata la legittimità della successiva nota comunale che aveva sospeso, ma non annullato, l’ordinanza di demolizione.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha ritenuto il ricorso ricevibile, poiché notificato entro il termine di 120 giorni dalla notificazione dell’ordinanza, e fondato nel merito. Ha distinto il condono edilizio dall’accertamento di conformità: la presentazione di una domanda di condono, nei casi e alle condizioni previste dalla legge, determina la cessazione dell’efficacia dei precedenti atti sanzionatori e impedisce l’adozione di nuovi provvedimenti repressivi durante la pendenza del procedimento; l’accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 determina invece la sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizione sino alla definizione della domanda. Richiamando gli artt. 38 e 44 della l. n. 47/1985 e la giurisprudenza del Consiglio di Stato e del CGARS, il Collegio ha affermato che, essendo incontestata la pendenza delle due istanze di condono quando fu adottata l’ordinanza, quest’ultima era illegittima e doveva essere annullata. Per la medesima ragione doveva essere annullata anche la nota comunale che si era limitata a sospendere cautelativamente l’ordine di demolizione, anziché annullarlo. Il parere è stato quindi favorevole all’accoglimento del ricorso e all’annullamento dei provvedimenti impugnati.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 38 l. n. 47/1985

  La presentazione della domanda di condono sospende il procedimento per l’applicazione di sanzioni amministrative.

  La pendenza di una domanda di condono sospende i procedimenti sanzionatori edilizi e impedisce l’adozione di un ordine di demolizione fino alla definizione della domanda.

• art. 44, ultimo comma, l. n. 47/1985

  In pendenza del termine per la presentazione delle domande, tutti i procedimenti sanzionatori in materia edilizia sono sospesi.

  La sospensione opera anche rispetto ai procedimenti sanzionatori connessi alle domande di condono e preclude l’adozione di provvedimenti repressivi durante la pendenza della procedura.

• art. 39, comma 1, l. n. 724/1994

  La disposizione disciplina il condono edilizio del 1994, richiamato quale base normativa della seconda istanza ancora pendente.

• l. n. 37/1985

  La legge regionale è richiamata quale ulteriore base normativa della prima istanza di condono edilizio.

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  La domanda di accertamento di conformità, distinta dal condono, sospende l’efficacia dell’ordine di demolizione, che non può essere eseguito fino alla definizione espressa o mediante silenzio-rigetto della domanda; in caso di rigetto, l’ordine riacquista efficacia.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  La disposizione è richiamata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti e delle persone fisiche menzionate.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La presentazione di una domanda di condono edilizio, quando ricorrono i presupposti previsti dalla disciplina speciale, sospende i procedimenti sanzionatori edilizi e impedisce l’adozione di nuovi ordini di demolizione fino alla definizione della domanda.
• Un ordine di demolizione adottato mentre è pendente una domanda di condono edilizio è illegittimo, anche se la pendenza della domanda è anteriore all’adozione dell’ordine e non soltanto se la domanda è stata presentata successivamente all’ordine.
• Il condono edilizio e l’accertamento di conformità sono istituti distinti: il condono può determinare la cessazione dell’efficacia degli atti sanzionatori nei casi previsti dalla legge, mentre l’accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 comporta la sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizione fino alla definizione dell’istanza.
• Quando un ordine di demolizione è stato adottato illegittimamente durante la pendenza di una domanda di condono, la successiva sospensione cautelativa dell’ordine non elimina il vizio originario: il provvedimento deve essere annullato.

Come è indicizzato