Parere n. 30/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Ricorso straordinario contro il rigetto dell’autotutela edilizia

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana proposto dal proprietario di un immobile contro il Comune di Cefalù. Il ricorrente ha impugnato la nota con cui il Comune ha rigettato l’istanza di annullamento d’ufficio di precedenti atti relativi al diniego di sanatoria edilizia e all’ordine di demolizione di una villetta bifamiliare realizzata in difformità dalla concessione edilizia.

Premesse fattuali e procedimento edilizio

L’immobile era stato autorizzato con una concessione edilizia rilasciata per la costruzione di una villetta bifamiliare, previo parere favorevole con prescrizioni della Soprintendenza e dell’Ufficiale sanitario. I lavori, iniziati nel 1990 e ultimati nel 1991, erano stati eseguiti con numerose difformità, tra cui la realizzazione di un piano cantinato, modifiche interne, balconi e terrazzini, chiusure di verande e locali di sgombero, nonché la destinazione di parte del cantinato a parcheggio.

Il ricorrente aveva presentato istanze per una concessione edilizia in variante in corso d’opera, senza che il Comune rilasciasse il titolo e senza che la Soprintendenza autorizzasse le opere. Nel 2004 era stata presentata un’istanza di concessione edilizia in sanatoria, respinta dal Comune perché le opere non risultavano conformi agli strumenti urbanistici né al momento della realizzazione né al momento della domanda.

Successivamente il Comune aveva adottato un’ordinanza di demolizione. I precedenti ricorsi promossi dalla sorella del ricorrente contro il diniego di sanatoria e contro l’ordinanza di demolizione erano stati dichiarati perenti dal TAR per mancata presentazione della nuova istanza di fissazione d’udienza.

Motivi del ricorso straordinario

Il ricorrente ha dedotto due censure:

• disparità di trattamento, sostenendo che altri edifici della stessa zona, con caratteristiche edilizie analoghe, avrebbero ottenuto certificati di agibilità e abitabilità;
• contraddittorietà estrinseca della decisione comunale rispetto al parere favorevole espresso nel 1991 dalla Commissione edilizia sulle varianti al progetto originario.

Ricevibilità del ricorso

Il ricorso è stato ritenuto ricevibile e fiscalmente regolare. Esso era stato depositato il 19 dicembre 2024, entro il termine di 120 giorni dalla notificazione del provvedimento impugnato, avvenuta il 28 agosto 2024.

Atto meramente confermativo e carenza di interesse

Il Collegio ha ritenuto il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La nota impugnata non costituiva un autonomo provvedimento di riesame, poiché il Comune si era limitato a ricostruire la vicenda e a richiamare il precedente diniego di sanatoria e l’ordinanza di demolizione, senza svolgere una nuova istruttoria né procedere a una rinnovata ponderazione degli interessi.

Il parere distingue l’atto meramente confermativo dall’atto di conferma in senso proprio. Il primo si limita a ribadire l’esistenza e il contenuto di una precedente decisione, senza una nuova valutazione amministrativa, e non è autonomamente impugnabile. Il secondo, invece, presuppone una nuova istruttoria, una nuova ponderazione degli interessi e una nuova motivazione, assumendo autonoma valenza provvedimentale.

Nel caso concreto, l’istanza di annullamento d’ufficio era stata presentata circa dodici anni dopo l’adozione degli atti originari. La nota comunale non aveva riesaminato la sanabilità delle opere, ma aveva soltanto dato atto della definitività del diniego di sanatoria e dell’ordinanza di demolizione.

Acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale

Il Collegio ha rilevato un’ulteriore ragione di inammissibilità, consistente nel difetto di legittimazione del ricorrente. L’ordinanza di demolizione era stata notificata, non impugnata e non ottemperata. Ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, la mancata demolizione entro novanta giorni determina l’acquisizione di diritto e gratuitamente al patrimonio comunale del manufatto, dell’area di sedime e dell’area necessaria alla realizzazione di opere analoghe.

Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 16/2023, il parere precisa che l’acquisizione ha natura dichiarativa e che l’acquisto si produce ipso iure alla scadenza del termine. L’eventuale atto successivo di acquisizione è necessario per formalizzare l’effetto già verificatosi, salvo che identifichi per la prima volta l’area ulteriore rispetto al manufatto, nel qual caso ha natura parzialmente costitutiva limitatamente a tale area.

L’unico limite individuato dal parere è la sussistenza di una causa obiettiva e insuperabile di non imputabilità dell’inottemperanza, che deve essere dedotta e provata dall’interessato. Nel caso esaminato non erano stati allegati impedimenti di questo tipo.

L’acquisizione produce inoltre una novazione oggettiva dell’obbligo di ripristino: una volta divenuta proprietaria, l’amministrazione può procedere alla demolizione d’ufficio, con rivalsa delle spese sul responsabile, mentre il privato non può più disporre liberamente del bene né procedere autonomamente alla demolizione, salvo consenso dell’amministrazione.

Esame dei motivi nel merito

Il ricorso è stato ritenuto comunque infondato.

La censura di disparità di trattamento è stata respinta perché il ricorrente si è limitato ad allegare l’esistenza di altri fabbricati analoghi, senza fornire prova concreta che il Comune avesse assentito interventi edilizi comparabili nella stessa zona.

È stata respinta anche la censura di contraddittorietà rispetto al parere della Commissione edilizia. Tale parere costituiva un atto interno, privo di efficacia provvedimentale e inidoneo a esprimere all’esterno la volontà definitiva del Comune. Inoltre, non era stata rilasciata la concessione edilizia in variante e non era stata acquisita la necessaria autorizzazione della Soprintendenza.

Esito

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha ritenuto il ricorso inammissibile e infondato, esprimendo parere non favorevole all’annullamento del provvedimento impugnato. È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e le persone fisiche menzionate, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del Regolamento UE 2016/679.